Analyse des réseaux sociaux - Valeur ajoutée des entreprises
Vendredi dernier, vous vous rappelez comment j'ai créé un weblog sur une récente BusinessWeek article concernant l'analyse des réseaux sociaux et sa valeur commerciale potentielle , spécialement pour les grandes entreprises où les employés peuvent être plutôt dispersés dans des fuseaux horaires multiples, géographiques, etc etc Eh bien, ce matin (Et il semble que je n'étais pas le seul puisque l'un de mes collègues d'IBM collègues, Aneel , a également reçu un e-mail de Noel Cuinane (De sang et d'argent ) et a commenté un autre poste weblog sur le sujet) , j'ai reçu un e-mail de Noel ainsi demander quelques commentaires d'autres commentaires au sujet de leur weblog. Depuis je ne peux pas laisser un trackback n'y Je pensais créer un nouveau blog et de le lier à partir ici pour ajouter un peu plus dans la conversation.
Le weblog est intitulé Analyse des réseaux sociaux et vous pouvez trouver un lien pour le plus ici . L'article lui-même vient à s'interroger sur la valeur de l'entreprise fait des SNA pour chaque entreprise et en lisant à travers elle, je ne pouvais pas m'empêcher de remarquer quelques paragraphes vaut tout en notant:
«Les cadres supérieurs vont l'adorer. Tous les boutons de chaleur sont là - des hiérarchies, des sondages sur le Web, l'expertise, les logiciels, conseil en gestion, des tableaux qui en résulte, hub-and-spoke cartes de route, les réseaux internes et, enfin, de l'innovation "
En fait, je ne pense pas que tout les cadres supérieurs seraient intéressés à l'analyse de réseaux sociaux . Nous savons tous combien cette discipline a été autour depuis un certain nombre de décennies maintenant et comment elle a été appliquée à de multiples communautés d'essayer de tirer le meilleur parti d'eux et de sensibiliser un peu plus sur les différentes connexions à l'intérieur de la communauté. Qu'est-ce qui se passe réellement aujourd'hui est que les entreprises de plus en plus se rendent compte comment ils pourraient bénéficier de quelque chose qui est là depuis longtemps et dont ils pourraient tirer parti avec. A peu près la même chose que ce qui se passe de nos jours avec les blogs, les wikis ou la messagerie instantanée.
En dehors de tout ce que ce serait aussi lieu de noter que tous ces éléments cités ci-dessus sont, à mon avis, juste une représentation minimale de ce SNA serait d'environ car nous ne devons pas oublier qu'il a toujours été associé à la gestion des connaissances. Et encore, sans doute.
"Que Social Network Analysis fait, essentiellement, c'est d'identifier qui est considéré comme populaire et qui n'est pas. Que quelqu'un a réussi à persuader les autres de taux «importantes» de leur entrée doesnâ € ™ t nécessairement leur précieuse contribution. Vous devez jeter un oeil à des résultats qu'ils obtiennent pour juger de cela. SCN cependant, ne mesure pas les résultats des entreprises. Il mesure la popularité sociale selon un ensemble défini de â € ~ € ™ collaborativeâ comportements. "
Je n'ai jamais pensé que nous serions identifier Social Network Analysis que d'avoir à traiter avec la popularité. Tous dans l'autre sens, en fait. Il s'agit de tout le reste, mais la popularité. SNA consiste à essayer d'étudier les différentes relations, et leurs connexions, qui se déroulent au sein d'un groupe particulier pour tenter d'identifier les connexions qui peuvent avoir potentiellement plus à un tel groupe et essayer de tirer parti de celles-ci. Principale raison d'être? Bon, réflexion sur la façon pertinente (à distance) la collaboration et le partage des connaissances sont de plus aujourd'hui, avec la présence croissante des applications Web 2.0, SNA sera de ce point de basculement qui va faire fonctionner en aidant les entreprises à identifier qui pourrait agir comme potentiels masse critique des utilisateurs dans les Afin de contribuer à la diffusion du message et obtenir une collaboration beaucoup serré où chacun est encouragé à partager leurs connaissances, leurs compétences et ainsi de suite, mais tout ça avec l'aide supplémentaire de plusieurs hubs qui agissent comme catalyseurs. Rien à voir avec la popularité, je pense. En fait, je ne peux imaginer comment il serait tout à fait que beaucoup de gens bien connecté mais pas forcément populaire. Cependant, leur collaboration et les compétences de partage des connaissances peut être beaucoup plus significative pour l'entreprise qu'eux-mêmes d'être populaire.
«Quand un œhubsâ € €? apparaissent sur la carte informelle, cependant, vous saurez que vous avez trouvé des gens qui passent toute leur journée à faire la promotion interne plutôt que de faire leur travail. Maintenant vous pouvez les anéantir. "
En effet! Malheureusement, c'est la raison même pour laquelle les gens ne pense toujours pas que la collaboration et le partage des connaissances serait de les aider au lieu de les anéantir! Penser que vous êtes indispensable pour faire votre travail quotidien et donc votre réticence à se démarquer et de partager ce que vous savez peut-être un de ces facteurs que les entreprises se rendent compte qu'il n'est plus assez bon. En fait, de plus en plus de cette attitude est le moins remarqué que vous obtenir et à beaucoup plus de mal. Je n'ai pas encore vu la première personne d'être anéantis pour le partage ou collaborer trop avec d'autres collègues, mais je peux penser à plusieurs centaines, sinon des milliers, d'autres personnes qui ont été anéantis juste à cause de la manière dont ils se sentaient exclusive de leurs connaissances a été qu'ils n'ont pas le partager avec d'autres. En fin de compte il est tout au sujet de combien vous voulez collaborer, partager et collaborer plus étroitement avec les autres et certainement SNA peut être une grande aide pour savoir qui ces gens peuvent être et comment vous pourriez obtenir le maximum d'entre eux pour devenir les moteurs de votre entreprise. Simple.
Tags: Analyse des réseaux sociaux , SNA , Knowledge Management , KM , les communautés de pratique
Propulsé par Qumana
Luis, merci de mettre en place un tel post intéressant sur le sujet et pour la liaison à la mienne.
Je peux voir comment SNA pourrait sembler comme une avancée révolutionnaire - l'idée qu'un groupe de personnes peuvent être identifiées par le SCN d'agir comme une masse critique de passer derrière et de faire passer une nouvelle initiative, mais comme je le disais à l'ANEEL, puisque SCN ne semble pas concernés par la connexion de l'information dont il se présente avec des résultats d'affaires ou même des faits utiles, comment SNA peuvent aider les gestionnaires à mieux gérer leur entreprise est un mystère pour moi.
Disons que l'idée est publié par l'équipe de direction. Ils ont fait leurs SNA et savoir qui sont les «hubs» sont (qui est, des personnes influentes dans l'organisation) de sorte que le message est transmis d'abord entre eux pour les encourager à construire un consensus autour quelle que soit l'idée est. Les gens qui sont «hubs» savoir qu'ils sont «hubs» et ne sont pas inconscients de leur influence. Lorsque vous formaliser que par quelque chose comme SNA, vous donnant aux gens le pouvoir qu'ils vont utiliser pour leurs propres fins et non pas nécessairement pour faire avancer les idées de la haute direction ou les intérêts de l'entreprise. Vous êtes beaucoup mieux de donner l'autonomie des gestionnaires expérimentés. Cela leur donne une réelle autorité et la responsabilité d'utiliser ce pouvoir dans le meilleur intérêt de l'entreprise. Partage des idées qui se passera quand même, mais cette préoccupation pour le contrôle de la conversation à travers SNA est contreproductif car quand les gens savent tout ce qu'ils disent ou écrivent est interrogées, il les rend encore plus attention à ce qu'il est qu'ils disent ou écrivent. Ce n'est pas la façon d'obtenir conversation ouverte et à écoulement libre. C'est la façon d'obtenir une aversion au risque, les manœuvres politiques artificielles.
SNA crée activement des cercles d'amitié et de réseautage, ce faisant, perpétue activement la politique de bureau qui est quelque chose que vous voulez décourager, ne pas encourager, dans un environnement d'affaires depuis la politique des déchets de bureau de temps et n'ont rien à voir avec la capacité d'une personne pour faire leur travail. Je crois fermement que c'est la responsabilité d'un gestionnaire à tous les niveaux de l'organisation afin de limiter la politique de bureau. Installation quelque chose comme SNA, sauf si vous l'utilisez comme je le suggérais satirique dans mon post pour battre le diable à son propre jeu, est garanti pour produire une surabondance de bonnes conversations en réseau garçon ole qui ralentissent la mise en œuvre de toute nouvelle initiative à une exploration .
Commentaires excellents commentaires, Noel! Bienvenue elsua et merci beaucoup d'être passé!
Très facilement, je pense. Tout simplement obtenir le gestionnaires eux-mêmes à exécuter sur cette information mis en place. Je vais vous expliquer. Je conviens avec vous que le SNA fournit simplement les résultats de connexions du groupe et pas beaucoup plus. Cependant, je pense qu'il est une capacité fondamentale de SNA qu'une fois que ces résultats sont disponibles que les gestionnaires agissent sur eux. Je veux dire, nous devrions tous penser que les gestionnaires sont assez intelligents pour être en mesure de tirer leurs propres conclusions à partir des résultats du SCN et autres si en fonction de ce qu'ils obtiennent de voir qu'ils seraient en mesure de travailler grâce à une solution d'une manière ou d'une autre. SNA n'est pas destiné à fournir une solution à un problème. Il est censé fournir des informations sur les racines d'un problème afin que les pouvoirs en place peuvent agir en conséquence et l'adresse / le fixer afin que les choses reviennent à la normale. Alors tout commence par faire un SNA et de là, s'attendre à ce que les gestionnaires seraient en mesure d'exécuter ce que les actions basées sur ces résultats. Ce sera à eux, de ne pas SCN. Ce ne serait pas une partie de l'ampleur.
Hummm, je doute sérieusement que se passerait-il, Noel. Mais même s'il le fait, je ne suis pas sûr que je veux être leur manager ou travailler dans la même entreprise sont ces gens. Pourquoi? Parce que le temps l'environnement de travail devient assez insupportable et si leur manager ne tient pas debout et met un terme à cela il va créer un environnement négatif de travail où les gens ne se sentent pas satisfaits de ce qu'ils font. Mon expérience jusqu'à maintenant, et pas seulement au sein de l'entreprise où je travaille, a été que finalement vous pouvez trouver le groupe bizarre qui peut se comporter comme cela, cependant, ce n'est pas la règle commune. Il ya beaucoup d'autres gens qui se rendent sur leur influence potentielle et qui se sont engagés à faire fonctionner les choses de la manière dont l'entreprise voudrait apporter une valeur ajouter un peu plus. C'est pourquoi je voulais dire que ces gens, les moyeux, ferait partie intégrante d'une masse critique d'individus qui seront plaidant pour que le partage des connaissances et de collaborer avec les autres afin qu'ils rendraient ces interactions réseau social beaucoup plus significatif et puissant, de sorte qu'ils pourraient répandre autour de toucher les gens encore plus.
Oui, le partage d'idées pourraient éventuellement se produire, mais pas au même degré que ce qu'on peut trouver dans un environnement beaucoup plus de collaboration. À mon avis, il ya encore beaucoup de gens travaillent très dur à l'intérieur de leurs propres silos ne cherche pas à l'extérieur et voir ce qui se passe là-bas. Ainsi ces idées peuvent être là, mais si elles ne sont pas partagés avec les personnes en dehors de votre environnement immédiat, ils n'iront pas très loin, je le crains. C'est pourquoi le SCN serait devenu si intéressant et pertinent pour les entreprises car elle leur permettrait d'identifier les hubs pour aider à établir cette connexion de travail entre les silos et les aider à briser les barrières afin qu'ils puissent collaborer avec les autres et de partager ce qu'ils savent.
Aussi un autre aspect clé de votre référencement des deux dernières phrases ci-dessus est le fait que peut être, en effet, la façon dont certaines personnes se sentent, mais ne vous sentez la même manière dans un environnement de confiance où non seulement vos pairs, mais aussi la gestion de votre confiance en vous aveuglément dans ce que vous faites? J'en doute. La confiance est une partie intégrante de toutes les activités cœur de métier et plus vous collaborer, plus vous partagez, les connexions plus de succès que vous faites plus votre niveau de confiance sera et je pense que c'est sans doute la seule façon d'aller. Sinon quel est le point? Continuer à travailler loin dans votre silo en ignorant tout ce qui se passe là-bas qui peuvent, ou non, être pertinents pour vous?
Oui, en effet! Et comme je l'ai mentionné ci-dessus c'est quelque chose à la discrétion de chaque gestionnaire. SNA n'aura rien à voir avec cela, car il est juste de présenter les résultats de la façon dont ils sont passe dans ce groupe particulier et il serait alors à chaque gestionnaire d'agir sur elle en conséquence ou de simplement permettre que la politique de bureau qui aura lieu parce que c'est le moyen le plus facile dans l'ordre de garder les choses relativement simples et gérables dans une certaine mesure.
Merci encore pour les commentaires!
Il est vrai qu'il ya deux organigrammes dans toute société; l'officiel trouvé sur le tableau détaillant les positions et les titres et le non-officiel où ces gens qui sont respectés par les autres sans nécessairement avoir un titre en rapport avec leur influence peut être trouvé. Vous trouvez souvent, par exemple, qu'un vice-président de fabrication assis dans le siège social à Boston a le titre officiel, mais l'un des directeurs de l'usine de Pittsburgh a de l'influence réelle, c'est à dire de personnes à travers le respect de division de son avis plus que l'opinion de le VP et pas seulement parce que le directeur de l'usine se trouve sur les lignes de front, mais parce que son opinion est toujours solide et il est respecté comme un brave et fiable qui sait de quoi il parle.
Préconise le SCN dire qu'il essaie d'identifier les gens comme notre directeur de l'usine de Pittsburgh. Le problème est que le SCN n'est pas basée sur l'identification des personnes qui sont respectés dans la manière dont notre directeur de l'usine de Pittsburgh est respectée. Au lieu de cela, elle dépend de sondages et notes que vous pourriez trouver dans un 360 avec la différence que ne fait pas attention aux résultats de l'entreprise, ou le suivi des résultats de l'entreprise, que ce soit. C'est seulement les compétences des gens de réseautage social qui viennent dans l'examen.
Mon objection à SCN comme il est pour le moment, c'est qu'il contient en son sein trop de potentiel pour le système de jeu, encourageant les gens à se faire bien socialement avec les moyeux et, ce faisant, se transformer en plaques tournantes, sans nécessairement avoir quelque chose à offrir à l'entreprise . Voilà comment fonctionne la politique, pas d'affaires.
Vous pouvez dire que le processus SCN eventualy éliminer les acteurs politiques, car ils seront «voté» dans les enquêtes ultérieures. Je dis qu'il sera détourné par eux avec le souci supplémentaire que par l'installation de SNA que vous avez donné le feu vert à des manœuvres politiques, ou, si vous préférez, se bousculer pour, basée uniquement sur les réseaux sociaux et non pas sur l'accomplissement.
Les gestionnaires ne sont pas candidats aux élections, ou du moins ils ne devraient pas être. Certains gestionnaires ne sont pas bonnes à mettre en réseau social, mais ils sont sacrément bons dans leur travail. SCN surplombe ces personnes, plus encore que la politique de bureau régulières ne, parce que SNA procédures formelles d'identification des instituts de l'ascension sociale mobile qui n'est pas la même chose à tous comme l'identifiant qui réussissent sont réelles.
Au fil du temps, le populaire socialement qui savent parler un bon jeu viennent peupler les moyeux de puissance et progressivement la société s'enfonce dans un marasme politique qui domine le mérite en faveur de la popularité ... jusqu'à ce qu'un nouveau PDG vient d'attirer l'attention de tout le monde dos à l'endroit où elle appartient, qui est, à atteindre des résultats d'affaires. Je pense qu'une partie de la façon qui obtient accompli est en encourageant les gens à se concentrer à l'extérieur sur ce que le marché fait et sur ce que les clients sont désireux lieu de les encourager à se concentrer en interne sur qui est classé populaire et qui n'est pas.
Ce n'est pas de suggérer que moyen de partager des informations et des idées à travers une organisation n'est pas une bonne idée, mais seulement que le SCN n'est pas la réponse.
Grande discussion, Noel! Merci encore pour le partage de ces grandes pensées! Voyons voir si je peux les commenter partager mes deux cents de commentaire.
Oui, ce pourrait bien être le cas, mais ce qui est mal à cela? Quel serait le mal à faire une telle chose? En fait, je pense qu'il est peut-être l'une des composantes les plus importantes qui a permis à chaque entreprise de survivre seule à travers les années, que cela nous plaise ou non. Laissez-moi vous donner un exemple autour de ces mêmes lignes avec la dichotomie de la tacite vs explicite des connaissances. Le premier étant les compétences de réseautage social et le dernier étant les résultats des entreprises. Mon point de vue sur cette question est que peu importe comment bon votre entreprise résultats / connaissances explicites peut bien être, sans les compétences tacites en réseau des connaissances / sociale du peuple derrière cette connaissance explicite que vous avez rien eu. Oui, rien. Afin d'être capable d'avoir ces résultats commerciaux grands, vous devez d'abord être en mesure d'amener les gens à travailler avec l'un l'autre, de faire confiance à l'autre, de faire usage de leurs réseaux étendus de manière à obtenir ainsi le travail soit fait avant que vous pouvez vous concentrer sur ces résultats de l'entreprise ou de capturer cette connaissance explicite. Et quel SNA fait actuellement plus est de leur fournir un moyen d'accroître la visibilité de ce capital social qui sous-estimé, il est tout le travail très bien. Pensez-y ce que vous pourriez faire avec les résultats de votre entreprise si vous n'avez pas un solide réseau de travailleurs du savoir collaborent étroitement avec l'autre?
Oui, c'est mon point entier ainsi, Noel, mais malheureusement, vous ne pouvez pas atteindre ces réalisations sans avoir d'abord travailler sur vos compétences de réseautage social. Et encore plus dans l'environnement d'affaires actuel où les gens sont de plus en plus distribués qui travaillent à distance et le manque qui font face quotidiennement à face de contact qui pourrait faciliter les choses. Sinon, comment allez-vous confiance que vos collègues faire la bonne chose? Sans aucun capital social impliqué? Je ne suis pas sûr d'autres gens mais je n'ai pas encore vu cela se produire. Spécialement dans le 21e siècle. Peut-être je me trompe, mais j'aimerais bien avoir tort dans cet aspect particulier. Avis aux amateurs!
Oui, en effet! Je n'aurais pas pu accepté plus avec cette déclaration ainsi, mais vous et moi savons que dans la fin qui va causer plus de tort que de bénéfices. Certes, il ya beaucoup de gestionnaires qui sont très très bons gestionnaires de projets se concentrant sur les résultats de l'entreprise seul. Mais il ne fait aucun doute et ne nie pas que ces mêmes dirigeants ne seront pas très bien reçus par leurs employés, car ils auront le sentiment qu'ils ont été laissés de côté dans l'intérêt exclusif de l'entreprise. Et ce qui finira par arriver, c'est que même si au départ les résultats de l'entreprise peut être très bon, ils finiront par disparaître parce que ces mêmes employés seront commencer à chercher des pâturages plus verts, qui est, pour les gestionnaires qui sont bons à la fois comme projet et les gestionnaires de personnes. S'appuyant exclusivement sur les résultats de l'entreprise et les gestionnaires de projet pure est quelque chose de la 20ème siècle qui a été traînent autour depuis de nombreuses années. Cependant, en entrant dans le 21e siècle et où tout se passe sur la demande et sur la place des gestionnaires doivent être assez souples pour permettre d'atteindre des résultats commerciaux au moment même où ils auraient besoin pour prendre soin de leurs travailleurs du savoir. Sinon, ils seraient juste assez et de s'installer ailleurs en laissant la souffrance d'affaires, peut-être irrémédiablement.
C'est déjà le cas, autant que je peux voir. Sinon, comment pourriez-vous expliquer la renaissance récente de la gestion des connaissances dans les entreprises grâce à la prolifération d'une bonne variété de différents outils de réseautage social qui permettent d'habiliter les employés à penser qu'ils ne sont plus les seuls à produire des résultats de l'entreprise mais plus partie d'un groupe social avec dont ils pourraient collaborer pour produire ces résultats même entreprise beaucoup plus rapide, avec une qualité beaucoup plus et ressent encore une partie importante de l'organisation. C'est ce que le KM, le réseautage social et la collaboration est tout au sujet et SCN n'est que le révélateur d'aider les gens l'obtenir.
Je reconnais que certains d'avoir la capacité de naviguer socialement et persuader les autres à votre point de vue est un ensemble de compétences utiles à avoir dans les affaires. SCN, cependant, n'est pas destiné aux dirigeants de croissance, si une telle chose est encore possible. Qu'est-ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas un outil qui encourage les comportements de leadership, car étant un véritable leader peut souvent signifier prendre une position qui est politiquement impopulaire. Doing that under the SNA system would mean a low SNA rating.
I have met people in business who lacked social skills, though I considered their judgment and their character solid. When I look at people, I value these things higher than I do social networking skills. There are abuse merchants out there with not a shred of sociability, who poison a work atmosphere but are tolerated by senior management because they produce results, even if the results they produce are achieved without any consideration to the human cost. I too would like the pendulum to swing in favor of people who combine some social awareness with an ability to achieve business results.
Unfortunately, SNA as a system is designed to only accommodate social networking skills. It does not marry that skillset to achievement of business results. Such a system looks ripe for manipulation. It has the potential to elevate people whose claim to authority is based solely on their social networking skills. In fact, I think SNA has been specifically designed to achieve this outcome.
Absolutely ! And I don't think that I have tried to imply that on the above comments. Au contraire. SNA is there for businesses to identify their strengths in their working environment, and their weaknesses, so that the powers that be (Whoever leaders that business may have) can act upon and augment them (The strengths) or fix them (The weaknesses). Nothing more, nothing less.
Interesting thoughts, Noel. I must admit that I would qualify for being quite the opposite; however, I think that the most valuable thing would be, for instance, to have a balance between the two: to value people for their project management skills and also for their social networking skills. Why would we have to give up on either option when we could have both? When we could make extensive use of SNA to help improve both to come up at the same level? I am not sure about you but I would think that most businesses would want to go for both of them, otherwise you would have to explain to me why there is such a huge interest in corporations, and small businesses alike, in all this so-called Web 2.0 applications that more than anything try to encourage and boost those social networking skills.
Yes, certainly (And unfortunately) but how much longer do you think that business could sustain itself. Remember that businesses are a whole lot more than just senior management. Those folks would need to put up with their working environment, ie their colleagues, and I doubt the latter would endure such situation for much longer, would they ?
Yes ! That , to me, would be the ultimum goal to achieve and believe it or not SNA can be of great help in that respect. And there are plenty of studies that could prove that. And as an example take a look into the upcoming seminar on SNA: Social Network Analysis (SNA) Jump Start Conference Call Series
I agree, but that is just the beginning of it ! The accommodation of those social networking skills will be having a direct impact on the achievement of business results. We would only need to focus on what is key for the business: through the augmentation of social skills try to achieve much better business results . And SNA, I am afraid, is only there for us but to help achieve that.
SNA is there for businesses to identify their strengths in their working environment
How does SNA identify strengths and weaknesses? What constitutes 'collaborative' behaviors? Always being accommodating, even if you disagree? To what extent is SNA looking to identify an army of aggressive political sycophants who never speak their minds? Isn't it better for a business to focus on experience and judgment and not on a gossip mill?
“When I look at people, I value [character and judgment] higher than I do social networking skills.”
I must admit that I would qualify for being quite the opposite.
But which is more important, judgment and character or social networking skills?
I think that the most valuable thing would be, for instance, to have a balance between the two
D'accord.
Why would we have to give up on either option when we could have both? When we could make extensive use of SNA to help improve both to come up at the same level?
How would making extensive use of SNA equalize character and judgment with social networking skills when all it is interested in are social networking skills?
otherwise you would have to explain to me why there is such a huge interest in corporations, and small businesses alike, in all this so-called Web 2.0 applications that more than anything try to encourage and boost those social networking skills.
Le Web 2.0 est grande. C'est interactif. C'est plus personnel, mais c'est juste une extension mineure de ce que nous avons maintenant. Les fondamentaux ne changent pas, peu importe ce que les nouveaux outils viennent à notre rencontre. Le téléphone, fax, e-mail, ne pas changer les gens. Il voulait juste dire que nous pourrions communiquer plus rapidement. Le fait est que vous ne pouvez pas changer la nature humaine. Mao essayé en Chine avec des conséquences désastreuses allant jusqu'à enlever les enfants à leurs parents à l'âge de 3 pour les élever par l'Etat. Même avec cette sorte de lavage de cerveau, il n'a pas été en mesure de changer la nature humaine, et a admis lui-même.
La motivation pour déranger pour identifier et catégoriser les gens seulement en fonction de leurs compétences de réseautage social est de contrôler leurs interactions sociales. Ce n'est pas la façon de bâtir la confiance.
Les grandes entreprises montrent aujourd'hui leurs travailleurs sans fidélité avec le résultat prévisible que les travailleurs n'ont aucune loyauté envers l'entreprise non plus. C'est un environnement très mercenaires là où c'est chacun pour soi. Pour garder un emploi dans ce milieu les gens ont besoin aigu de compétences politiques, ou si vous préférez, soucieux des compétences de réseautage social. SNA vise à identifier les meilleurs joueurs de politique et d'encourager ainsi tous les autres à les imiter. Vous voulez une cote élevée SNA, non? Nous avons déjà convenu que la politique politicienne interne est mauvais pour les affaires, car il perd du temps et n'a rien à voir avec la capacité d'une personne à faire leur travail.
Rappelez-vous que les entreprises sont un ensemble beaucoup plus que simplement la direction. Ces gens auraient besoin de mettre en place avec leur environnement de travail, c'est à dire à leurs collègues, et je doute que ce dernier durerait une telle situation pour beaucoup plus longtemps, seraient-ils?
Comment exactement serait une aide d'étude SCN-delà de ce fait actuellement en place, c'est à dire les procédures normales de règlement des plaintes?
Le logement de ces compétences de réseautage social sera d'avoir un impact direct sur l'atteinte des résultats d'affaires.
Comment?
Nous ne devons nous concentrer sur ce qui est essentiel pour l'entreprise: grâce à l'augmentation des compétences sociales essayer d'atteindre des résultats bien meilleurs.
Cela nous ramène à mes premières questions. Comment identifier les SNA forces et faiblesses? Qu'est-ce qui constitue une «collaboration» des comportements? Toujours être accommodant, même si vous n'êtes pas d'accord? Dans quelle mesure est SNA cherche à identifier une armée de sycophantes politiques agressives qui ne parlent jamais de leurs esprits? N'est-il pas mieux pour une entreprise de se concentrer sur l'expérience et du jugement et non pas sur un moulin à ragots?
Je trouve ce mouvement SCN inquiétant.
Par simple permettant aux entreprises de trouver les différentes connexions entre les travailleurs du savoir. Si vous voyez, par exemple, que dans un domaine de l'entreprise il ya beaucoup de connexions qui pourrait indiquer une force et vice versa. De cette façon, vous avez exposé ce qui peut ne pas avoir été largement disponible avant, d'identifier l'analyse des lacunes et d'essayer de chercher des solutions.
Autant que je peux voir «La collaboration, littéralement, se compose de travailler ensemble avec un ou plusieurs autres personnes», au lieu d'être dans votre silo à faire votre travail sans regarder dehors pour voir ce qui se passe. Citation de la Wikipedia sages .
Moulin à ragots? Je doute SNA aurait jamais se concentrer sur cela. Au contraire, elle repose sur l'identification et soulignant les différentes connexions entre les travailleurs du savoir de telle manière que ces connexions ne se démarquent sur eux-mêmes pour aider à identifier ces pôles principaux. Je n'ai jamais vu aucun SCN fait en se concentrant sur moulin à rumeurs, et je doute que je ne serait jamais.
Les deux! Pourquoi aurions-nous besoin d'abandonner sur un au détriment de l'autre. Quel est le point? Nous sommes tous des êtres sociaux et en tant que telle de ces compétences sociales seront toujours là, d'une façon ou d'une autre, que cela nous plaise ou non. Ainsi, depuis qu'ils sont là, inhérente à pourquoi ne pas faire un large usage de ces en les appliquant aux entreprises. Je ne vois aucune raison pourquoi on devrait être considérer plus important que l'autre. Pour moi, ils ont tous deux marcher main dans la main. En fait, ses propres compétences en réseautage social déjà en détail beaucoup sur le jugement des gens et de caractère. On ne peut nier que l'on soit.
Pas tout à fait exact, Noel, j'ai peur. SCN est de loin jamais intéressé uniquement dans les compétences de réseautage social. Au contraire, il essaie d'identifier les compétences de réseautage social pour ensuite les appliquer à tout ce que l'entreprise afin d'améliorer la productivité, la qualité des livrables, la collaboration entre pairs, etc etc et j'en passe. Je n'ai jamais vu aucun SNA se concentrer uniquement sur les compétences de réseautage social juste pour le plaisir de ces compétences. Il se passe toujours quelque chose après qu'il finira par refléter dans l'entreprise elle-même, à savoir améliorer la façon dont les affaires sont exécutés.
Oui, en effet! Vous venez de vous dit tout haut, Noel! Vous ne pouvez pas changer la nature humaine et il est de notre nature humaine d'être un animal social et comme tel il y aurait toujours un besoin de faire usage de ces outils non seulement parce qu'ils nous permettent de faire notre travail correctement, mais aussi parce qu'ils nous permettent de maintenir à flot avec nos réseaux sociaux dans l'état actuel des choses. C'est exactement ce que le téléphone, fax et e-mail dans le passé. Et c'est ce que le Web 2.0 va faire au cours des prochaines années. Outre cela, je pense que tous les gens changent. Mais c'est peut-être une discussion un autre pour un autre poste weblog.
Non, je crains que je ne suis pas d'accord. Si quelque chose qu'ils ne permettraient pas à contrôler leurs interactions sociales, mais de les augmenter à un niveau beaucoup plus élevé pour qu'ils puissent ensuite être réutilisée abondamment pour aider à améliorer la collaboration, la communication, les interactions avec d'autres collègues, etc etc Et cela, à moi , est l'un des moyens les plus puissants de la confiance. Amener les gens ensemble et établir des connexions multiples et complexes qui les lient les uns aux autres pendant qu'ils s'acquittent de leurs emplois. Sinon, comment prévoyez-vous pour aider à construire cette confiance? Si ce n'est pas grâce aux compétences de réseautage social alors j'aimerais savoir ce que d'autres façons il ya là-bas que efficacement augmenter ces niveaux de confiance.
Comme le projet de loi mentionné par ailleurs ce que vous décrivez ci-dessus n'est pas seulement unique de SCN. Il a toujours été là dans de nombreuses entreprises. Et je ne voulait toujours pas s'associer avec la politique d'entreprise SCN que je ne vois toujours pas le lien entre eux. Je pense toujours que le SCN fournit quelques nouvelles options pour les entreprises sur la façon d'améliorer leurs entreprises en faisant usage de leurs meilleurs talents que dans certains cas pourrait être bien caché. Même alors, par certains de ces mêmes politiques.
Fondamentalement par ce que j'ai mentionné tout au long. Soulignant les relations différentes là-bas dans les différents travailleurs de la connaissance pour aider à identifier les zones potentielles de conflits, comme les lacunes des connaissances, mais aussi dans le même temps pour aider à identifier les hubs / connecteurs qui pourrait aider à fournir plus de visibilité sur tout ce qui pourrait se passer autour de l'entreprise . Certaines des procédures en cours, comme celui que vous mentionnez, sont tout simplement trop formelle et comme tout le reste ils seraient manquants sur les aspects sociaux de ce qui se passe à l'intérieur du travail. SCN permettra d'identifier et aider à fournir ces quelques recommandations pour agir. Je souhaite à ce point dans le temps j'ai pu attraper quelques informations de potentiels SNA a étudié déjà réalisé mais je n'ai pas à portée de main en ce moment et aurait besoin de creuser dans la poursuite. Mais peut-être d'autres gens lisant cela pourrait carillon et de fournir certaines de leurs expériences aussi bien dans les travaux liés à SCN ils peuvent avoir fait récemment. Avis aux amateurs!
Très simple. Allowing people to make use of their social networking skills to get together with other knowledge workers, collaborate closer because the connections have been created, the trust is already on the way, and people start working closer with one another because of those social links. Let's face it, we all know that whenever we have got a problem with our computers, as an example, the first thing we do is not look at the manual or use a search engine. We usually go to our network of folks and ask around to get the answer. That connection is what SNA will help boost tremendously but not from a perspective of working in a silo but from the entire company. So, in a way you put yourself to your service a whole lot of subject matter expertise that could help you become much more productive. And more productivity would mean better business results.
Voir ci-dessus. Or perhaps an initial good read on the subject for some more answers on the topic would be Wikipedia's article on SNA . There are lots of information out there that would be worth while a read. And I am sure there are some more. But one step at a time.
“How does SNA identify strengths and weaknesses?”
… If you see, for instance, that within one area of the business there are plenty of connections that would indicate a strength and vice versa.
Pas nécessairement. I think it is at best a waste of time to analyze people's social networking skills and at worst results in officially sanctioning internal politicking (something we have agreed should be limited in a business). If someone was still going to proceed with an SNA, then I think it should be the quality of the connections that matters, not the quantity. According to what criteria could SNA possibly define quality? Since it looks only at people's social networking skills by surveying people on their opinions of their co-workers social skills, what is it that constitutes quality social networking skills? Politeness? Agreeability? Qu'est-ce?
To make a comparison, there are 10 gazillion blogs out there. The top hundred are rated based on the number of links they have. I have read the top hundred and found that the number of links is no indicator of quality. Quantity of links may indicate popularity, but that is not the same thing as quality. In business, it is the quality of a person – their character and judgment and results achieved – that matters more than their popularity because popularity is fickle and can be manipulated. If a person's character and judgment are as important to you as their social networking skills, why would you implement a study that overlooks their character and judgment and concentrates instead only on their social networking skills?
I asked “What constitutes 'collaborative' behaviors?” and while I agree with your and Wikipedia's definition of collaboration, I was asking more how does SNA define collaborative behaviors.
I have never seen any SNA done focusing on gossip mill
A gossip mill, in the absence of a better definition, is essentially what SNA maps.
We are all social beings and as such those social skills will always be there in one way or another, whether we like it or not. So since they are there inherent to us why not make extensive use of them applying them to businesses.
It's true we are social animals and sociability is a big part of our lives, but not to the exclusion of things like experience, character, judgment, results, intelligence or honesty. How does SNA map these things? Il ne fait pas.
one's own social networking skills already detail quite a lot about people's judgement and character.
No. They detail your social networking skills. There's no shortcut to experience. Politicking and corporate tricks can give the impression of experience, but sound judgment and character are not necessarily indicated by how friendly or accommodating you appear to be. SNA takes a very superficial approach to determining who is influential in a company.
I have never seen any SNA just focusing on the social networking skills just for the sake of those skills. There is always something happening afterwards that will ultimately reflect in the business itself, ie improve the way business is executed.
I think the SNA process in and of itself focusses exclusively on identifying social networking skills, though how it goes about defining those skills – what constitutes 'collaborative' behaviors – is still unclear. It is also unclear how managers in the aftermath of an SNA could improve the way business is executed, unless by 'executed' you mean job terminations based not on poor business results per se, but on being rated socially unpopular. I think companies should be careful not to introduce a system that has every possibility of breeding an intolerance for people who look at things differently. In my experience, innovation does not result from everyone thinking the same way and agreeing with each other; quite the opposite. Occasionally, there are personality clashes. Sometimes, employees hate each other's guts, but still have to work together. There really is no substitute for hands-on management.
You just said it out loud yourself, Noel ! You cannot change human nature and it is our human nature to be social animals …
It's one part of human nature. It is also part of human nature to be curious, intelligent, constructive, independent, self-reliant, innovative, creative. These things do not necessarily require use of your social skills.
In business, sociability, though useful, is not the most important skill to have. I've known many successful negotiators who had very little to offer in the charm department, but were very capable deal-makers. Even so, many skilled negotiators do use their social skills, but it is a very superficial aspect of the negotiation. What matters more is their ability to negotiate which is something that can only be learned through experience.
… and as such there would always be a need to make use of such tools not only because they allow us to do our jobs correctly but also because they allow us to keep afloat with our social networks in the current state of things. That is exactly what the telephone, fax and e-mail did in the past. And that is what the Web 2.0 will do over the next few years.
In business, the tools we use are not there to “allow us to keep afloat with our social network.” The purpose of business tools is to allow us to do our jobs.
1940. Telephone call: “5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday.”
1982. Fax: “5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday.”
1999. E-mail: “5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday.”
2010. Wireless automated hologram: “5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday. This is a recording.”
Unless that wireless automated hologram has been given an SNA make-over in which case it will be programmed to say:
"Salut! Really loved your party! The champagne was exquisite. And you are looking sooooo fit. Have you been working out or something? Oh, by the way, 5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday. This is a recording. The team is out developing their social networking skills at the local bar and grill and they have left me in charge!”
If anything they wouldn't allow to control their social interactions but to augment them to a much higher level so that they could then be reused extensively to help improve collaboration, communications, interactions with other colleagues, etc. etc. And that, to me, is one of the most powerful ways of building trust. Getting people together and establish multiple and complex connections that will tie them with one another while they are performing their jobs. If not how do you plan to help build that trust? If it is not through social networking skills then I would love to know what other ways there are out there that efficiently increase those trust levels.
Trust in business comes from not shafting your customers, your workers or your stockholders. The quantity of social communications being mapped matters very little.
I still think SNA provides some new options for businesses on how to improve their businesses by making use of their best talent that in some cases could be well hidden. Even then by some of those same politics.
Saying something is so doesn't make it so unless you can show how it is so. I do not see how SNA benefits a company. I see that it wastes time, costs money and encourages internal politicking to flourish.
“How exactly would an SNA study help beyond what is currently in place, ie normal complaint resolution procedures?”
Basically by what I have mentioning all along. Highlighting the different relationships out there within the different knowledge workers to help identify potential areas of conflict like knowledge gaps, but also at the same time to help identify those hubs / connectors that could help provide more visibility on whatever else may be happening around the company. Some of the current procedures, like the one you mention, are just too formal and like everything else they would be missing out on the social aspects of what is happening inside work. SNA will identify those and help provide some recommendations to act upon.
SNA sounds very vague and inefficient. If a complaint is made, for example, against an abusive boss for sexual harassment or some other serious allegation, then a formal complaint should be lodged. In fact, I think there is no other way to handle something like that considering all of the possible litigation companies need to concern themselves with today. How SNA could help in resolving complaints is unclear. Are you suggesting SNA would bring complaints people may have about other people out into the open?
“The accommodation of those social networking skills will be having a direct impact on the achievement of business results.”
"Comment?"
Très simple. Allowing people to make use of their social networking skills to get together with other knowledge workers, collaborate closer because the connections have been created, the trust is already on the way, and people start working closer with one another because of those social links.
People form their own links in work without needing to go to an SNA data manual, assuming they were even given access to the data that is collected.
So, in a way you put yourself to your service a whole lot of subject matter expertise that could help you become much more productive.
You're assuming everyone will be given access to the data. I do not think this likely. But even if some SNA manual detailing the names of the hubs etc. were made available to all employees, it is likely it would be tossed onto the growing pile of useless management communications people are accumulating every working day. Business is not complicated. If you need someone to fix your computer, you pick up the phone and call IT. If you need legal advice on a deal you're doing, you call the corporate lawyers. If you need more paper, you call Office Services. If you need a raise, you put on your biggest smile and go to your boss who won't give a fig for your social networking skills, only for what you've accomplished in real business terms that merits a raise.
There are lots of information out there that would be worth while a read. And I am sure there are some more. But one step at a time.
I have researched SNA. I have read Patti Anklam and Seth Early, two authorities on the subject who have assured me that they will try to stop by Blood & Treasure to give their take on how the use of SNA benefits a business. I remain skeptical of what I'm pretty sure is set to become another fad that will end up costing a fortune in consulting fees and contribute nothing in real terms to improving a business unless you can consider even more centralized bureaucratic control over the people who work in a business a benefit.
I am not sure why you keep insisting on this, Noel, but SNA is just a part of a whole and just now the end result of it. And pretty much like Bill Ives just mentioned elsewhere SNA is just “ a starting point, not a final solution “. So with that said SNA will help people find a way to study social relationships and interactions which would then need to be evaluated and mixed with that character and judgement from knowledge workers. To suppose that SNA will be the end result is a misconception we should try to avoid. It is just a means to try to provide some visibility on something that up until now nobody has dared to pay attention to it, probably because it was never thought it would have an impact, when in reality it does .
Firstly, placing a much stronger focus on people as opposed to the system (ie Tools), where SNA will identify the richness of communications and connections amongst group members and how knowledge flows inside of the group. The more meaningful communications there are and the more knowledge that gets shared the higher the chances that collaboration will stand out as part of that information flow. And vice versa, which will reflect clearly on what SNA was trying to do in the first place: identify those potential weaknesses so that they could be worked out, addressed and sorted out as soon as possible.
I don't think so (From what I have been mentioning all along), and something tells me that we may not be able to reconcile our views on this one
I have always considered gossip mill as something trivial and I doubt that throughout all these years people working and specialising on SNA related topics would like to read that particular definition of the serious piece of work they do on a daily basis. Yes, perhaps a much better definition should be found, but certainly the I cannot see anywhere in SNA the connotations implied by that expression. It must be just me, I don't know, but I just don't see it.
Hummm, somebody correct me in here but aren't those qualities (Experience, character, judgement, intelligence, honesty) part of every human being and as such part also of what SNA would try to map? I mean, those are human qualities, which, indeed, are very difficult to measure, and perhaps it is not very much needed at the moment. However, the interesting thing would be to help try to identify those in a much more meaningful and relevant way and because of the social nature of SNA I have always believed that is what will make it all work.
Yes, indeed, but you cannot deny that judgment and character are human characteristics and since SNA is studying the behaviour, connections, communications and knowledge flow from humans I see a very close relationship between the two aspects. To me, and as I have already said above, it is all a matter of balance of the equation, where SNA provides on aspect, the social networking skills, and then whatever you would want to call it and related to the business results. Both items should walk hand in hand to make a business and its knowledge workers much more productive.
So spot on ! I agree with that statement and this is why I clearly see a benefit in making use of SNA for managers to try to identify what their teams are like and how they operate, how they connect with one another, how they get to share knowledge and how they work to provide those business results. And based on those results it will be up to those managers, and not SNA, to work on whatever potential recommendations may be coming out to then fix whatever issues may be at stake and ensure that everyone is valued for what they do and how they collaborate. To think that a business in the current state of the business world today can survive without having people collaborate and make those connections is something that I haven't seen yet, and probably never will. It just wouldn't survive too long.
A difference of opinion … Some of them do require extensive use of your social skills, like being curious in things other people are doing, or constructive sharing your ideas with others, or innovative and creative sharing your innovations and ideas with others to augment them or even go ahead and implement them. For the other qualities there is a very silo-mind tag attached to it, I am afraid, and like I said businesses in an on demand world like today will not survive for that long with that attitude.
Ah-ha ! Here is another part of the conversation where I feel we might not ever reconcile on, because I have always strongly believed that your social skills, although certainly not THE most important skill, are an integral part of how successful (As you say) you would be in the business. I think that at this point in time we would need to take into consideration different cultural issues that may be at stake where potential what may work for some countries and geographies may not work for others. There are lots of cultures for which social skills might be the most important skills and there may be others where it just isn't. And I would bet that SNA would be able to help out figure that out as well and make some recommendations, specially for international business working in multiple countries across the globe. To me, it is all about cultivating the active participation of others . And I bet I am not the only one…
LOL! Hilarious! But I think that one thing is to suck up on someone and another one, quite different, would be, like I mentioned above, cultivating the active participation of others . In this particular example you went through something that would be key to me as far as that exchange of information: trust . Certainly, in the above examples you are getting the message across but does that mean that people would trust you next time ? How long could you keep up again being so up front to want to do business. How quicker those relationships will deteriorate into a very rarefied atmosphere where people would certainly do the job, but feel not very comfortable doing it ? I bet that example would have a completely different outcome in multiple countries. And I am saying that because I have been experiencing it all the time all over the place on a daily basis. If you would want to I could provide some examples.
On the contrary ! It matters quite a lot, actually ! And the proof of that is how customers walk away from different businesses that do not take very seriously the cultivation of those relationships. Again, one thing is to suck up and the other to actively improve those interactions not only with your customers but also with your coworkers.
No, I am not suggesting that. I am just saying that SNA will take to the surface the way relationships are in a specific group and then it would be up to the manager to interpret and act upon them accordingly. And even then they may not even come out, specially for touchy examples like the one you are mentioning.
In principle, I would think that the data would be available to just a few, ie managers and the like, but then I would think that depending on the criteria and discretion from the managers they could certainly share the data with their teams, why not? That is not something that would depend on SNA per se, but more on the people who evaluate and act upon those results. They should be the ones making that decision.
This may well be the case in some businesses but not all of them I would think. I bet there would be others where business results and social networking skills would be walking hand in hand. I could name a couple of them from top of my head. Pretty much like I could do for a few businesses focusing just on business results. We will just have to wait and see which ones would persevere throughout the years.Time will tell.
Excellent stuff ! I surely look forward to reading from them what they think about the whole subject of SNA and how businesses could benefit from it. Ou peut-être pas. Nous verrons bien.
Luis, you've made some interesting points and I think your heart is definitely in the right place: your interest is to get people working together.
Unfortunately, SNA only makes the social interactions visible, though according to what criteria they are assessed is unclear. Neither the quality of the people – their experience, character, judgment or accomplishment – nor the quality of the social interactions themselves are mapped. It's half-baked. The subsequent 'map' detailing only who is and who is not rated socially popular is then given to select managers, more than likely only the top management team, hardly what you'd call a transparent process. Of what use is this social map? At best, it allows the top management team, perhaps already far removed from what is going on in the business and looking to SNA to provide a substitute for the messy hands-on management any business requires, to identify who the popular employees are, which is not the same thing as who the best achievers are. This is why I have termed SNA a gossip mill. It's only interest is in mapping who talks to who and who likes who. That to me is what a gossip mill is – and coming from Ireland I ought to know
Since the information presented in an SNA only concerns people's social networking skills, top management will take that factor as their starting point – how popular someone is – to base whatever it is they are looking to make a decision on. It means that if you didn't score a high SNA rating, your chances of having other important factors about you taken into consideration for promotion or whatever are now reduced. Ou sont-ils? I do not think it unlikely that someone will come along and blow all the targets away without paying a whit of attention to what constitutes 'collaborative' behaviors as mandated by the HR department. They will step on toes and get results, despite the threats of a low SNA rating. So what use is SNA?
In today's corporate climate, people are hired guns. The best of them are not interested in being popular. They're interested in getting results. This has always been the criteria to measure people by in business and always will. Résultats. Trying to introduce a ratings system that overlooks results in favor of social popularity is to me, at best, a waste of time (and money) and at worst will actively encourage internal politicking to flourish, and I think we have agreed that office politics waste time and have nothing to do with a person's ability to get their job done.
I think it is necessary to look beyond social popularity to determine a person's worth. Since SNA excludes everything other than a person's skill at being socially popular, it raises the question, why? It suggests SNA advocates the belief that a person cannot be a leader unless they are considered popular. As mentioned before, this is how politics works, not business.
I can see how SNA sounds good, but it is flawed. As I said to Bill, the idea is that you are getting to the people who are the most important. But you're not. You're getting to the people who are the most political. Communism sounds good too – the idea of community, everyone sharing equally in a collective effort – but in reality it sounds better than it works.You cannot take the spirit of individual enterprise out of human nature and make it solely collaborative or community-based. Il doit y avoir un équilibre. In my view, capitalism needs to continue to be a system that is merit-based.
Thanks much, Noel, for the thoughtful comments. I think this has been one of the discussions I have enjoyed the most in a long while, actually. And I feel that we may be getting closer and closer towards some sort of consensus. Appreciated all your great feedback.
Regarding your last reply, there is one clear thing to me and that is that although you may believe in the purpose of what SNA could potentially do for a business somehow it sounds as if you feel that it could well be misused (Perhaps even abused) to try to address something that could have been addressed using other traditional methods. And I would tend to agree with that statement actually. SNA will be providing that data about the social networking skills but it would be up to the manager(s) to make good use of it and even more it would be the manager's responsibility to make good use of the data provided by the SNA and failure to do that would not be something to blame on the SNA itself but more on the managers and whatever they may have done.
To me the good-willed use of SNA is a very powerful way to try to augment the way different connections and collaborating is taking place amongst coworkers so that it could improve the way they get to work and produce those business results. Any other use of the SNA data by different managers is something that I doubt it could be blamed for.
One other item that I wanted to mention about this whole discussion is that SNA should not be considered the one and only infallible system to check against businesses in order to improve their working processes. All the other way around. It is just one other method for analysis of how the business is working and to think that would be the one and only thing to consider would be a bit shortsighted and definitely something that should be avoided at all costs.
Yes, certainly ! Il doit y avoir un équilibre. A balance, like you say, where capitalism needs to continue to be a system that is merit-based but not just from an individual perspective. Also from a community perspective. Pourquoi pas? What is there to lose ?
Luis, from what I can tell, SNA isn't interested in providing managers with a balance of information. It is not just slanted in favor of a person's social networking skills. Social networking skills are the whole enchilada. Where's the balance?
Instead of trying to blame managers for misusing an ineffective tool, why not just give them better tools? Sure, you can mow the lawn with a ruler and a pair of scissors, but why? The point I'm trying to make is that managers will base their decisions on the information made available to them. If the data they are provided with only relates to a person's social popularity rating to the exclusion of all other factors concerning that person, as SNA does, then that is what managers given access to the data will base their subsequent decisions on: social popularity, because that is what senior management are telling them is important.
The Soviet Union employed a similar system: people survived based on how good of a comrade they were, or on how highly rated they were by other comrades. A person's individual initiative, character, experience and accomplishments were all subordinate to their political skill at toeing the party line.
Yes, that is correct, it is not supposed to provide a balance of information since it just focuses indeed in the social networking skills. It is just supposed to provide managers with some information they can make use of and which they would balance out with whatever other aspects they had in mind. That is where the balance will be taking place. Let's not forget that till not long ago there wasn't much balance either since businesses were only focusing on everything else than social networking skills.
I do not think that SNA is an ineffective tool, on the contrary, because just if it were the case why has it been there for so long, probably way before you and I were born, and why are there so many professionals out there who are taking this discipline so seriously making it their daily job for a number of years already. Ineffective ? I don't think so, otherwise we would have some serious problem in here, I would think.
I call SNA ineffective because it doesn't provide a balance of information and it is good to see that we agree on this. It elevates social hearsay (gossip) concerning how popular people are rated to be above every other consideration and in doing so, makes gossip the basis for further decision making. It doesn't just slant information in favor of gossip; gossip is all it reports.
My understanding is that SNA as a tool is new, arising from a growth in wikis and blogs. I'm not sure that SNA was around before I was born, at least not as a tool that only mapped social interactions to the exclusion of other, and in my view more important, considerations.
I may have been incomplete in terming SNA a gossip mill. It is not a gossip mill. It is a gossip mill mapper.
You may be correct, Noel, that if it doesn't provide a balance of information like you indicated, however, there are lots of other areas that would be classified as ineffective , including the area you advocate for so far. And that would be fine with me, since the combination of all of those areas is what will make it a balanced approach towards achieving whatever the business results that may have been put together. I still feel a bit uncomfortable about your association of SNA and gossip mill perhaps due to the negativity and secrecy implied with the latter term, something that I have never experienced with SNA. At least till now. But it may be just me.
Actually, and from what I know, and somebody can correct me in here if I got the facts wrong, SNA has been there for over 50 years and the reason perhaps why it may not have been very popular till now (ie Wikis and weblogs) is because till now people just didn't think that the social networking skills were as important as they are starting to be considered now given all this social software applications that keep coming up all over the place and very much related to the so-called Web 2.0.
Thanks for that Wikipedia article, Luis. Here's something from it that I found interesting:
The power of social network theory stems from its difference from traditional sociological studies, which assume that it is the attributes of individual actors — whether they are friendly or unfriendly, smart or dumb, etc. — that matter. Social network theory produces an alternate view, where the attributes of individuals are less important than their relationships and ties with other actors within the network. This approach has turned out to be useful for explaining many real-world phenomena, but leaves less room for individual agency, the ability for individuals to influence their success, so much of it rests within the structure of their network.
Web 2.0 – looked at from the perspective of allowing us to “keep afloat with our social networks” as you termed it – is great, but the jury is still out on whether it transfers well into a business. Some businesses, for example, despise e-mail and operate without it because it wastes inordinate amounts of a worker's time to read and respond to, at the expense of just getting their jobs done. Now we have blogs and wikis to tempt people away from the work they were hired to do in favor of chatting socially to each other, without that dialog necessarily having a purpose related to the business that is paying their salary and on whose time their 'social floating' is occurring.
You may say that blogs and wikis within companies help people do their jobs better by improving the flow of information internally and to some extent I am willing to go along with you, especially when it comes to Knowledge Management tools like IBM's Jams “where the firm asks workers to suggest solutions to a set of issues or problems with no consideration given to their rank, job or experience.” (Thanks to Bill Ives for the link to eWeek). I can see a business benefit to Jams because it is directly aimed at solving specific business problems. Sometimes, after all, the best ideas can come from the most unlikely sources.
It does not follow, however, that every KM tool is a useful or valuable tool. What SNA tries to do is turn the mutual rating of people's social networking skills into the most important (though enormously vague) 'performance' metric by seeking to elevate that 'metric' – who is talking to who and who likes who – above the achievement of actual business results and without consideration to what I think are more important factors when rating people, like, for example, their character and experience. SNA consultants would like to convince senior managers to consider social popularity the baseline metric for making further decisions. All SNA is mapping, essentially, is a gossip mill based on popularity surveys while keeping what is 'learned' secret from a majority of the workforce.
The SNA process communicates to people that a high social popularity rating is now a priority and causes them to focus exclusively on gaining (not necessarily securing because popularity is fickle and can be easily manipulated) social acceptance among their peers; a better incentive for people to waste time making themselves look good while sending levels of internal politicking through the roof I cannot imagine.
You like collaboration. You would like to see people collaborate more. Fine. Keep in mind that just because something comes out of the KM stables does not necessarily mean it is valuable, even though it is backed by credentialled authorities in the field. It still might not be all it is cracked up to be and I think this is the case with SNA.
[...] >> A post in the ELUSA blog by Luis Suarez sums up and responds to some of the criticism of SNA. The conversation is continued in the comments section of the post. [...]
Hummm, so what are you doing over here, weblogging away, eh?
! No, seriously, it all pretty much depends on how you view it. You can certainly make use of Web 2.0 applications just for the fun of it to keep things going with your social networks. However, there is no denying that corporations and different business are looking very seriously into how they can transform those so-called Web 2.0 offerings into being able to provide business value / results by deploying them in a corporate environment. More and more businesses are starting to make use of weblogs, wikis, VoIP, social bookmarking, podcasts and other social networking tools as they see the huge potential they have got in the current business world. Otherwise how could we explain how more and more top executives are blogging out there on the Internet. Or how something so relatively simple like an online encyclopedia like Wikipedia has become one of the most popular resources for people to search and find the information they needed and which may not have been available before.
That is what I called a bit of a harsh statement on SNA, Noel, and I would like to understand it a bit more. I'd like to see somewhere written how SNA is considered the most important “performance” metric as you state above when we all know that even today the most important factor, like you say, is if you are able to deliver or not. I mean, I do not know of anybody who has been able to keep a job by using social networking skills as opposed to their business skills. On the contrary I know many other people who have been able to keep up at their jobs because of their business skills without having a single bit of interest in social networking. And the proof is out there. I would love to be able to find some hard facts on that. Avis aux amateurs!
I agree on that statement since there are plenty of different KM related disciplines which have been going through something similar to what you state above. However, there is a significant aspect that we should not ignore. All of those disciplines have already disappeared some time ago (Perhaps a few years) or are no longer in use; yet SNA is still going strong and our time will be far gone and SNA will still be there. I am sure. And just to show how SNA hasn't got anything to do with that trivial concept of the gossip mill here you have got a couple of links to some interesting facts on the kind of impact SNA is having in businesses. And all of that from the point of view of just being another option to consider to improve the businesses. Nothing more, nothing less:
21st Century Knowledge : Leading Value Network Analysis
SNA and VNA Presentations : SNA
(Welcome to elsua , Beth ! I have thoroughly enjoyed your weblog post with some very good references to SNA and also upcoming (tele)seminars on the subject. Thanks for linking those over here. Appreciated)
Hummm, so what are you doing over here, weblogging away, eh? !
I enjoy conversation and have enjoyed this one, but to be perfectly honest with you, Luis, I am collecting material for our next book. Merci pour les liens. Some interesting stuff there which I'm sure we'll find a way to make some use of.
[...] Don't be afraid of criticism: No, indeed, don't be afraid of it because that is actually what is going to give character to your weblog and what will make people stick together with you. Believe it or not, you will be able to attract some more traffic through that criticism than just talking to yourself. It is just so much more entertaining and engaging, specially if you would want to be part of the conversations. [...]