Social Network Analysis - Ajout Business Value
Vendredi dernier, vous vous rappelez comment j'ai créé un poste de blog sur une récente BusinessWeek article concernant l'analyse des réseaux sociaux et leur valeur commerciale potentielle , spécialement pour les grandes organisations où leurs employés peuvent être plutôt dispersées dans de multiples fuseaux horaires, régions, etc etc Eh bien, tout simplement ce matin (Et il semble que je n'étais pas le seul puisque l'un de mes collègues d'IBM collègues, Aneel , a également reçu un e-mail de Noel Cuinane (De sang et d'argent ) et a commenté sur un autre post blog sur le sujet) , j'ai reçu un e-mail de Noel ainsi demander quelques commentaires d'évaluation supplémentaires au sujet de leur weblog. Depuis je ne peux pas laisser un trackback il , je pensais que j'allais créer un nouveau blog et un lien vers elle à partir d'ici afin d'ajouter un peu plus dans la conversation.
Le weblog est intitulé Analyse des réseaux sociaux et vous pouvez trouver un lien pour le plus ici . L'article lui-même vient à s'interroger sur la valeur réellement d'affaires de SNA pour chaque entreprise et lors de la lecture à travers elle je ne pouvais pas m'empêcher de remarquer quelques paragraphes vaut tout en notant:
"La haute direction va adorer. Tous les boutons chauds sont là - des hiérarchies, des enquêtes en ligne, l'expertise, des programmes logiciels, conseil en gestion, des tableaux qui en résultent, hub-and-spoke cartes routières, des réseaux internes et, enfin, l'innovation "
En fait, je ne pense pas que juste de la haute direction serait intéressé par l'analyse réseau social . Nous savons tous combien cette discipline a été autour depuis un certain nombre de décennies maintenant et comment elle a été appliquée à plusieurs communautés pour essayer de tirer le meilleur parti d'eux et de sensibiliser un peu plus sur les différentes connexions à l'intérieur de la communauté. Qu'est-ce qui se passe réellement aujourd'hui, c'est que les entreprises de plus en plus se rendent compte comment ils pourraient bénéficier de quelque chose qui a été là depuis longtemps et dont ils pourraient tirer parti avec. A peu près la même chose que ce qui se passe de nos jours avec les weblogs, wikis ou la messagerie instantanée.
Mis à part tout ce qu'il serait également utile de noter que tous ces éléments cités ci-dessus sont, à mon avis, juste une représentation minimale de ce SNA serait d'environ puisque nous ne devons pas oublier qu'il a toujours été associé à la gestion des connaissances. Et encore, sans doute.
"Qu'est-ce Social Network Analysis ne, essentiellement, est d'identifier qui est considéré comme populaire et qui n'est pas. Que quelqu'un a réussi à persuader les autres à voter pour «important» de leur entrée doesnâ € ™ t nécessairement leur précieuse contribution. Vous devez jeter un oeil à des résultats qu'ils obtiennent d'en juger. SNA n'a cependant pas de mesurer les résultats d'affaires. Il mesure la popularité sociale, selon un ensemble défini de â € ~ collaborativeâ dâ € ™ comportements. "
Je n'ai jamais pensé que nous allions être identifier Social Network Analysis que d'avoir à traiter avec la popularité. Tout l'inverse, en fait. Il s'agit de tout le reste mais la popularité. SNA consiste à essayer d'étudier les relations différentes, et leurs connexions, qui se déroulent au sein d'un groupe particulier d'essayer de déterminer qui peut avoir des connexions potentiellement plus à un tel groupe et essayer de tirer parti de ceux-ci. Principale raison d'être? Eh bien, en pensant à la pertinence (à distance) la collaboration et le partage des connaissances sont de plus en nos jours, avec la présence croissante des applications Web 2.0, SNA sera de ce point de basculement qui va le faire fonctionner en aidant les entreprises à identifier qui pourrait agir comme potentiels de masse critique des utilisateurs en Afin de contribuer à la diffusion du message et d'obtenir une collaboration beaucoup plus serré où tout le monde est encouragé à partager leurs connaissances, leurs compétences et ainsi de suite, mais tout cela avec l'aide supplémentaire de plusieurs hubs qui agissent comme des catalyseurs. Rien à voir avec la popularité, je pense. En fait, je ne peux imaginer comment il serait tout à fait que beaucoup de gens bien connectés, mais pas nécessairement populaire. Toutefois, leurs compétences collaboration et le partage des connaissances peut être beaucoup plus significative pour l'entreprise qu'eux-mêmes d'être populaire.
«Quand â € œhubsâ €? apparaître sur la carte informelle, cependant, vous saurez que vous avez trouvé les gens qui passent toute la journée leur propre promotion en interne au lieu de faire leur travail. Maintenant, vous pouvez les anéantir. "
En effet! Malheureusement, c'est la même raison pourquoi les gens ne pense toujours pas que la collaboration et le partage des connaissances serait de les aider au lieu de les anéantir! Penser que vous sont indispensables pour faire votre travail quotidien et donc votre réticence à se démarquer et de partager ce que vous savez peut-être un de ces facteurs que les entreprises se rendent compte qu'il n'est plus assez bon. En fait, de plus en plus que l'attitude est celle que vous obtenir moins remarqué et beaucoup plus de mal. Je n'ai pas encore vu la première personne d'être anéantis pour le partage ou la collaboration trop avec d'autres collègues, mais je ne peux penser à plusieurs centaines, voire des milliers, d'autres personnes qui ont été anéantis simplement parce que la façon dont ils se sentaient exclusive de leurs connaissances a été qu'ils n'ont pas le partager avec d'autres. En fin de compte, il est tout au sujet de combien vous voulez collaborer, partager et collaborer plus étroitement avec les autres et certainement SNA peut être une grande aide pour savoir qui sont ces gens peuvent être et comment vous pourriez tirer le meilleur parti d'eux pour devenir les moteurs de votre entreprise. Simple.
Tags: Analyse des réseaux sociaux , SNA , la gestion des connaissances , KM , les communautés de pratique
Propulsé par Qumana
Luis, merci pour mettre en place un tel un post intéressant sur le sujet et pour la liaison à la mienne.
Je peux voir comment SNA pourrait sembler une avancée révolutionnaire - l'idée qu'un groupe de personnes peuvent être identifiés par le SCN pour agir comme une masse critique pour se placer derrière et pousser à travers une nouvelle initiative, mais comme je l'ai dit à l'ANEEL, depuis SNA ne semble pas préoccupé par les informations de connexion il débarque avec les résultats commerciaux ou des faits, même utiles, comment SNA peuvent aider les gestionnaires de mieux gérer leur entreprise est un mystère pour moi.
Disons que l'idée est lancé par l'équipe de direction. Ils ont fait leur SNA et savoir qui sont les «hubs sont (qui est, des personnes influentes dans l'organisation) de sorte que le message est passé premier à eux pour les inciter à construire un consensus autour de l'idée est tout. Les gens qui sont des plaques tournantes des savoir qu'ils sont des plates-formes et ne sont pas des inconscients de leur influence. Lorsque vous formaliser que par quelque chose comme SNA, vous donnez aux gens le pouvoir qu'ils vont utiliser pour leurs propres fins et non pas nécessairement pour faire avancer les idées de la haute direction ou les intérêts de l'entreprise. Vous êtes bien mieux lotis donner aux gestionnaires expérimentés autonomie. Cela leur donne une réelle autorité et la responsabilité d'utiliser ce pouvoir dans les meilleurs intérêts de l'entreprise. Le partage d'idées qui se passera de toute façon, mais cette préoccupation pour le contrôle de la conversation par le biais SNA est contre-productif parce que quand les gens savent tout ce qu'ils disent ou écrivent est arpenté, cela les rend encore plus attention à ce qu'ils disent ou écrivent. Ce n'est pas la façon d'obtenir conversation ouverte et à écoulement libre. Il s'agit de la façon d'obtenir une aversion au risque, de manoeuvre réussit politique.
SNA crée activement des cercles d'amitié et de réseautage, ce faisant, perpétue activement la politique de bureau qui est quelque chose que vous voulez décourager, ne pas encourager, dans un environnement des affaires depuis la politique des déchets de bureau du temps et n'ont rien à voir avec la capacité d'une personne pour faire leur travail. Je crois fermement que c'est la responsabilité d'un gestionnaire à tous les niveaux de l'organisation afin de limiter la politique de bureau. Installation quelque chose comme SNA, à moins que vous l'utilisez comme je l'ai suggéré ironiquement dans mon post de battre le diable à son propre jeu, est garanti pour produire une surabondance de bonnes conversations en réseau garçon ole qui ralentissent la mise en œuvre de toute nouvelle initiative à une exploration .
Commentaires d'excellents commentaires, Noel! Bienvenue à elsua et un grand merci d'être passé!
Très facilement, je pense. Il suffit simplement de se les gestionnaires eux-mêmes pour exécuter sur cette information mis en place. Je vais vous expliquer. Je suis d'accord avec vous que les SNA fournit simplement les résultats de connexions du groupe et pas beaucoup plus. Cependant, je pense que c'est une capacité fondamentale à partir de SNA qu'une fois que ces résultats sont disponibles que les gestionnaires agissent sur eux. Je veux dire, nous devrions tous penser que les gestionnaires sont assez intelligents pour être en mesure de tirer leurs propres conclusions à partir des résultats du SCN et l'. Comme si en fonction de ce qu'ils obtiennent de voir qu'ils seraient en mesure de travailler à travers une solution d'une manière ou d'une autre SNA n'est pas destiné à apporter une solution à un problème. Il est censé fournir des informations sur les racines d'un problème afin que les pouvoirs en place peuvent agir en conséquence et de répondre / fixer de telle sorte que les choses vont revenir à la normale. Donc, tout commence par faire un SNA et de là s'attendre à ce que les gestionnaires devraient être en mesure d'exécuter toutes les actions fondées sur ces résultats. Il sera à eux, de ne pas SCN. Ce ne serait pas une partie de celui-ci la portée.
Hummm, je doute sérieusement que se passerait-il, Noel. Mais même si c'est le cas, je ne suis pas sûr que je veux être leur manager ou de travail dans la même entreprise sont ces gens. Pourquoi? Parce que au fil du temps l'environnement de travail deviendrait assez insupportable et si leur gestionnaire ne tient pas debout et met un terme à lui il va créer un environnement de travail négatif où les gens ne se sentent pas content de ce qu'ils font. Mon expérience à ce jour, et pas seulement au sein de l'entreprise où je travaille, a été que la suite vous pouvez trouver le groupe bizarre qui peut se comporter comme ça, cependant, ce n'est pas la règle commune. Il ya beaucoup de gens d'autres qui se rendent compte de leur influence potentielle et qui se sont engagés à faire fonctionner les choses de la manière dont l'entreprise voudrait apporter une valeur un peu plus ajouter. C'est pourquoi je voulais dire que ces gens-là, les concentrateurs, ferait partie intégrante d'une masse critique de personnes qui seront plaidant pour que le partage des connaissances et de collaborer avec les autres afin qu'ils feraient de ces interactions de réseaux sociaux beaucoup plus significatif et puissant, de sorte qu'ils pourraient se propager autour de rejoindre les gens encore plus.
Oui, le partage d'idées pourraient éventuellement se produire, mais pas au même degré que pour ce que vous obtiendriez dans un environnement beaucoup plus de collaboration. À mon avis, il ya encore beaucoup de gens qui travaillent très dur à l'intérieur de leurs propres silos ne cherchent pas à l'extérieur et voir ce qui se passe là-bas. Ainsi, ces idées peuvent être là, mais si elles ne sont pas partagés avec des gens en dehors de votre environnement immédiat ils ne vont pas très loin, je le crains. C'est pourquoi le SCN serait devenu si intéressant et pertinent pour les entreprises car il leur permettrait d'identifier les pôles d'aider à établir cette connexion de travail entre ces silos et les aider à briser les barrières afin qu'ils puissent collaborer avec les autres et de partager ce qu'ils savent.
En outre un autre aspect clé de référencement de votre deux dernières phrases ci-dessus est le fait que peut-être, en effet, la façon dont certaines personnes se sentent, mais vous sentiriez-vous de la même façon dans un environnement de confiance où non seulement vos pairs, mais aussi la gestion de vos vous avez confiance aveuglément dans ce que vous faites? J'en doute. La confiance est une partie intégrante de toutes les activités commerciales de base et plus vous collaborez, plus vous partagez, les connexions les plus réussies que vous faites plus vos niveaux de confiance sera, et je pense que c'est peut-être la seule façon d'aller. Sinon quel est le point? Continuer à travailler loin dans votre silo en ignorant tout ce qui se passe là-bas qui peut, ou ne peut pas, être pertinents pour vous?
Oui, en effet! Et comme je l'ai mentionné ci-dessus c'est quelque chose à la discrétion de chaque gestionnaire. SNA n'aura rien à voir avec cela, car il est juste de présenter les résultats de la façon dont ils se produisent dans ce groupe particulier et il serait alors à chaque gestionnaire de d'agir sur elle en conséquence ou simplement permettre que la politique de bureau qui aura lieu parce que c'est la solution la plus simple afin de garder les choses relativement simple et facile à gérer dans une certaine mesure.
Merci encore pour les commentaires!
Il est vrai qu'il ya deux organigrammes dans toute société: l'une officielle trouvent dans le tableau détaillant les positions et les titres et l'un officieuse où ces gens qui sont respectés par les autres, sans nécessairement avoir un titre en rapport avec leur influence peut être trouvé. Vous trouvez souvent, par exemple, qu'un vice-président de la fabrication assis dans le siège social à Boston a le titre officiel, mais l'un des directeurs d'usine à Pittsburgh a l'influence réelle, c'est à dire, les gens tout au long du rapport de division de son opinion plus que l'opinion de le vice-président et non pas seulement parce que le directeur de l'usine se trouve sur les lignes de front, mais parce que son opinion est toujours solide et il est respecté comme un brave homme et fiable qui sait ce dont il parle.
Défenseurs du SCN dire qu'il essaie d'identifier les personnes comme notre directeur de l'usine de Pittsburgh. Le problème, c'est que les SNA ne se fonde pas sur l'identification des personnes qui sont respectés dans la façon dont notre directeur de l'usine Pittsburgh est respectée. Au lieu de cela, il dépend sur les enquêtes et évaluations que vous pourriez trouver dans un 360 avec la différence étant que ne fait pas attention aux résultats des entreprises, ou des résultats d'affaires de suivi, que ce soit. C'est seulement les compétences des gens de réseautage social qui entrent en considération pour.
Mon objection à SCN comme il est pour le moment, c'est qu'il contient en elle trop de potentiel pour le système de jeu, encourageant les gens à se concilier les bonnes grâces socialement avec les moyeux et, ce faisant, se transformer en plates-formes sans nécessairement avoir quelque chose à offrir à l'entreprise . C'est ainsi que fonctionne la politique, pas d'affaires.
Vous pouvez dire que le processus SNA eventualy éliminer les acteurs politiques, car ils seront «voté» dans les enquêtes ultérieures. Je dis qu'il sera détourné par eux avec le souci supplémentaire que par l'installation SNA vous avez donné le feu vert à des manœuvres politiques, ou, si vous préférez, les manigances pour la position, fondée uniquement sur les réseaux sociaux et non pas sur l'accomplissement.
Les gestionnaires ne sont pas candidats aux élections, ou du moins ils ne devraient pas être. Certains gestionnaires ne sont pas bonnes à mettre en réseau social, mais sont sacrément bons dans leur travail. SCN donne ces personnes, plus encore que la politique de bureau régulières fait, parce que les procédures formelles d'instituts du SCN pour identifier le vers le haut socialement mobile qui n'est pas la même chose du tout comme l'identification qui sont les réels sont performants.
Au fil du temps, le populaire socialement qui savent parler un bon jeu viennent peupler les centres de pouvoir et peu à peu la société s'enfonce dans un marasme politique qui domine le mérite en faveur de la popularité ... jusqu'à ce qu'un nouveau PDG vient pour attirer l'attention de tout le monde dos à l'endroit où il appartient, qui est, sur l'atteinte des résultats d'affaires. Je pense qu'une partie de la façon dont se accompli est en encourageant les gens à se concentrer à l'extérieur sur ce que le marché est fait et sur ce que les clients sont désireux au lieu de les encourager à se concentrer à l'intérieur de la personne qui est classé populaire et qui n'est pas.
Ce n'est pas de suggérer que un moyen de partager des informations et des idées à travers une organisation n'est pas une bonne idée, mais seulement que SNA n'est pas la réponse.
Grande discussion, Noel! Merci encore pour le partage de ces grandes pensées! Voyons voir si je peux les commenter partager mes deux cents dollars de commentaire.
Oui, qui pourrait bien être le cas, mais ce qui est mal à cela? Quel serait le mal à faire une telle chose? En fait, je pense qu'il est peut-être l'une des composantes les plus importantes qui a permis à chaque entreprise unique à survivre au fil des années, que cela nous plaise ou non. Permettez-moi de vous donner un exemple autour de ces mêmes lignes avec la dichotomie de la tacite vs explicite des connaissances. Le premier étant les compétences de réseautage social et de celui-ci étant les résultats de l'entreprise. Mon point de vue à ce sujet est que, peu importe à quel point votre entreprise des résultats / connaissances explicites peut bien être, sans les compétences tacites de réseautage des connaissances / sociale des personnes derrière que les connaissances explicites que vous avez obtenu rien. Oui, rien. Afin d'être en mesure d'avoir les résultats de l'entreprise grandes vous devez d'abord être en mesure d'amener les gens à travailler avec les uns les autres, à faire confiance les uns les autres, à faire usage de leurs réseaux étendus afin d'obtenir façon dont le travail fait avant vous pouvez vous concentrer sur ces résultats de l'entreprise ou de capturer que les connaissances explicites. Et ce SNA est en train de faire ici est fournissant un moyen d'accroître la visibilité de ce capital sous-estimé sociale qui rend tout cela fonctionne très bien. Pensez-y ce que vous pourriez faire avec vos résultats d'affaires, si vous n'avez pas un solide réseau de travailleurs du savoir collaborent étroitement avec l'autre?
Oui, c'est mon point de vue tout aussi bien, Noel, mais malheureusement, vous ne pouvez pas atteindre ces réalisations sans avoir d'abord travailler sur vos compétences de réseautage social. Et encore plus dans l'environnement d'affaires actuel où les gens sont de plus en plus distribués de travail à distance et n'ont pas ce visage quotidien pour faire face à de contact qui pourrait faciliter les choses. Sinon, comment allez-vous faire confiance à ce que vos collègues faire la bonne chose? Sans aucun capital social impliqué? Je ne suis pas sûr d'autres gens mais je n'ai pas encore vu que cela se produise. Spécialement dans le 21e siècle. Peut-être je me trompe, mais j'aimerais avoir tort dans cet aspect particulier. Avis aux amateurs?
Oui, en effet! Je n'aurais pas pu accepté plus avec cette déclaration ainsi, mais vous et je sais que dans la fin qui va causer plus de tort que de bien. Certes, il ya beaucoup de gestionnaires qui sont très très bon en tant que gestionnaires de projets se concentrant sur les résultats de l'entreprise seulement. Mais il ne fait aucun doute et ne nie pas que ces mêmes gestionnaires ne seront pas très bien reçus par leurs employés, car ils auront le sentiment qu'ils ont été laissés de côté dans l'intérêt exclusif de l'entreprise. Et ce finira par arriver, c'est que même si au départ ces résultats de l'entreprise peut être très bien qu'ils finiront par disparaître parce que ces mêmes employés vont commencer à chercher des pâturages plus verts, c'est, pour les gestionnaires qui sont bons à la fois comme projet et les gestionnaires de personnes. S'appuyant exclusivement sur les résultats de l'entreprise et les gestionnaires de projet est quelque chose de pur du 20e siècle qui a été persistante de nombreuses années. Cependant, en entrant dans le 21e siècle et où tout se passe sur la demande et sur les gestionnaires sur place doivent être suffisamment souples pour permettre d'atteindre des résultats commerciaux en même temps qu'ils auraient besoin de prendre soin de leurs travailleurs du savoir. Sinon, ils le feraient juste assez pour aller vivre ailleurs en laissant la souffrance d'affaires, peut-être irrémédiablement.
C'est déjà le cas, aussi loin que je peux voir. Sinon, comment pourriez-vous expliquer la renaissance récente de la gestion des connaissances dans les entreprises grâce à la prolifération d'une bonne variété de différents outils de réseautage social qui permettent d'habiliter les employés à penser qu'ils ne sont plus les seuls à produire des résultats d'affaires mais plus partie d'un groupe social avec dont ils pourraient collaborer pour produire ces résultats de l'entreprise mêmes beaucoup plus rapide, avec une qualité beaucoup plus et encore sentir une partie importante de l'organisation. C'est ce que KM, le réseautage social et de la collaboration est tout au sujet et de la SNA est juste la révélation pour aider les gens à obtenir.
Je suis d'accord que d'avoir une certaine capacité à naviguer dans les plans social et persuader les autres à votre point de vue est un ensemble de compétences utiles à avoir dans les affaires. SCN, cependant, n'est pas destiné aux dirigeants de croissance, si une telle chose est encore possible. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas un outil qui encourage les comportements de leadership, car étant un véritable chef de file peut souvent signifier de prendre une position qui est politiquement impopulaire. En faisant cela, dans le cadre du système de SNA se traduirait par une faible cote SNA.
J'ai rencontré les gens d'affaires qui n'avaient pas les aptitudes sociales, mais je considérais leur jugement et leur solide caractère. Quand je regarde les gens, j'apprécie ces choses plus que je fais des compétences de réseautage social. Il ya des marchands d'abus là-bas avec pas une once de sociabilité, qui empoisonnent un climat de travail, mais sont tolérés par la haute direction, car elles produisent des résultats, même si les résultats qu'ils produisent sont obtenus sans aucune considération pour le coût humain. Je voudrais moi aussi le pendule de se balancer en faveur des personnes qui combinent une certaine conscience sociale avec une capacité d'obtenir des résultats d'affaires.
Unfortunately, SNA as a system is designed to only accommodate social networking skills. It does not marry that skillset to achievement of business results. Such a system looks ripe for manipulation. It has the potential to elevate people whose claim to authority is based solely on their social networking skills. In fact, I think SNA has been specifically designed to achieve this outcome.
Absolutely ! And I don't think that I have tried to imply that on the above comments. Au contraire. SNA is there for businesses to identify their strengths in their working environment, and their weaknesses, so that the powers that be (Whoever leaders that business may have) can act upon and augment them (The strengths) or fix them (The weaknesses). Nothing more, nothing less.
Interesting thoughts, Noel. I must admit that I would qualify for being quite the opposite; however, I think that the most valuable thing would be, for instance, to have a balance between the two: to value people for their project management skills and also for their social networking skills. Why would we have to give up on either option when we could have both? When we could make extensive use of SNA to help improve both to come up at the same level? I am not sure about you but I would think that most businesses would want to go for both of them, otherwise you would have to explain to me why there is such a huge interest in corporations, and small businesses alike, in all this so-called Web 2.0 applications that more than anything try to encourage and boost those social networking skills.
Yes, certainly (And unfortunately) but how much longer do you think that business could sustain itself. Remember that businesses are a whole lot more than just senior management. Those folks would need to put up with their working environment, ie their colleagues, and I doubt the latter would endure such situation for much longer, would they ?
Yes ! That , to me, would be the ultimum goal to achieve and believe it or not SNA can be of great help in that respect. And there are plenty of studies that could prove that. And as an example take a look into the upcoming seminar on SNA: Social Network Analysis (SNA) Jump Start Conference Call Series
I agree, but that is just the beginning of it ! The accommodation of those social networking skills will be having a direct impact on the achievement of business results. We would only need to focus on what is key for the business: through the augmentation of social skills try to achieve much better business results . And SNA, I am afraid, is only there for us but to help achieve that.
SNA is there for businesses to identify their strengths in their working environment
How does SNA identify strengths and weaknesses? What constitutes 'collaborative' behaviors? Always being accommodating, even if you disagree? To what extent is SNA looking to identify an army of aggressive political sycophants who never speak their minds? Isn't it better for a business to focus on experience and judgment and not on a gossip mill?
“When I look at people, I value [character and judgment] higher than I do social networking skills.”
I must admit that I would qualify for being quite the opposite.
But which is more important, judgment and character or social networking skills?
I think that the most valuable thing would be, for instance, to have a balance between the two
D'accord.
Why would we have to give up on either option when we could have both? When we could make extensive use of SNA to help improve both to come up at the same level?
How would making extensive use of SNA equalize character and judgment with social networking skills when all it is interested in are social networking skills?
otherwise you would have to explain to me why there is such a huge interest in corporations, and small businesses alike, in all this so-called Web 2.0 applications that more than anything try to encourage and boost those social networking skills.
Web 2.0 is great. It's interactive. It's more personal, but it's just a minor extension to what we have now. The fundamentals don't change no matter what new tools come our way. The telephone, fax machine, e-mail, didn't change people. It just meant we could communicate faster. The fact is that you cannot change human nature. Mao tried that in China with disastrous consequences going so far as to remove children from their parents at the age of 3 to raise them by the State. Even with that sort of brainwashing, he wasn't able to change human nature, and admitted it himself.
The motivation for bothering to identify and categorize people only according to their social networking skills is to control their social interactions. This is not the way to build trust.
Big companies today show their workers no loyalty with the predictable result that the workers have no loyalty to the company either. It is a very mercenary environment where everyone is out for themselves. To hold onto a job in that environment people need keen political skills, or if you prefer, keen social networking skills. SNA aims to identify the best political players and thereby encourage everyone else to emulate them. You want a high SNA rating, right? We've already agreed that internal politicking is bad for business because it wastes time and has nothing to do with a person's ability to get their job done.
Remember that businesses are a whole lot more than just senior management. Those folks would need to put up with their working environment, ie their colleagues, and I doubt the latter would endure such situation for much longer, would they ?
How exactly would an SNA study help beyond what is currently in place, ie normal complaint resolution procedures?
The accommodation of those social networking skills will be having a direct impact on the achievement of business results.
Comment?
We would only need to focus on what is key for the business: through the augmentation of social skills try to achieve much better business results.
That brings us back to my first questions. How does SNA identify strengths and weaknesses? What constitutes 'collaborative' behaviors? Always being accommodating, even if you disagree? To what extent is SNA looking to identify an army of aggressive political sycophants who never speak their minds? Isn't it better for a business to focus on experience and judgment and not on a gossip mill?
I find this SNA movement disturbing.
By simply allowing businesses to find the different connections between knowledge workers. If you see, for instance, that within one area of the business there are plenty of connections that would indicate a strength and vice versa. That way you exposed what may not have been widely available before, identify gap analysis and try to look for solutions.
As far as I can see “ Collaboration, literally, consists of working together with one or more other people “, instead of being in your silo doing your job without looking outside to see what is going on. Quote from the wise Wikipedia .
Gossip mill ? I doubt SNA would ever focus on that. On the contrary, it relies on identifying and pointing out the different connections between knowledge workers in such a way that those connections would stand out on themselves to help identify those key hubs. I have never seen any SNA done focusing on gossip mill, and I doubt I would ever be.
Both ! Why would we need to give up on one in detriment of the other. Quel est le point? We are all social beings and as such those social skills will always be there in one way or another, whether we like it or not. So since they are there inherent to us why not make extensive use of them applying them to businesses. I see no reason whatsoever why one should be consider more important than the other. To me they both walk hand in hand. In fact, one's own social networking skills already detail quite a lot about people's judgement and character. We cannot deny that one either.
Not entirely accurate, Noel, I am afraid. SNA is by far never interested solely in the social networking skills. On the contrary, it tries to identify those social networking skills to then apply them to whatever the business in order improve productivity, quality of deliverables, collaboration amongst peers, etc. etc. you name it. I have never seen any SNA just focusing on the social networking skills just for the sake of those skills. There is always something happening afterwards that will ultimately reflect in the business itself, ie improve the way business is executed.
Yes, indeed ! You just said it out loud yourself, Noel ! You cannot change human nature and it is our human nature to be social animals and as such there would always be a need to make use of such tools not only because they allow us to do our jobs correctly but also because they allow us to keep afloat with our social networks in the current state of things. That is exactly what the telephone, fax and e-mail did in the past. And that is what the Web 2.0 will do over the next few years. Besides that, I think that they all do change people. But perhaps that is a another discussion for another weblog post.
No, I am afraid I do not agree with that. If anything they wouldn't allow to control their social interactions but to augment them to a much higher level so that they could then be reused extensively to help improve collaboration, communications, interactions with other colleagues, etc. etc. And that, to me, is one of the most powerful ways of building trust. Getting people together and establish multiple and complex connections that will tie them with one another while they are performing their jobs. If not how do you plan to help build that trust? If it is not through social networking skills then I would love to know what other ways there are out there that efficiently increase those trust levels.
Like Bill mentioned elsewhere what you are describe above is not just unique to SNA. It has always been there in many businesses. And I still wouldn't associate SNA with business politics as I still do not see the connection between them. I still think SNA provides some new options for businesses on how to improve their businesses by making use of their best talent that in some cases could be well hidden. Even then by some of those same politics.
Basically by what I have mentioning all along. Highlighting the different relationships out there within the different knowledge workers to help identify potential areas of conflict like knowledge gaps, but also at the same time to help identify those hubs / connectors that could help provide more visibility on whatever else may be happening around the company. Some of the current procedures, like the one you mention, are just too formal and like everything else they would be missing out on the social aspects of what is happening inside work. SNA will identify those and help provide some recommendations to act upon. I wish at this point in time I could grab some information from potential SNA studied already carried out but I do not have any handy at the moment and would need to dig in further. But perhaps other folks reading out this could chime in and provide some of their experiences as well in the work related to SNA they may have done recently. Any takers?
Très simple. Allowing people to make use of their social networking skills to get together with other knowledge workers, collaborate closer because the connections have been created, the trust is already on the way, and people start working closer with one another because of those social links. Let's face it, we all know that whenever we have got a problem with our computers, as an example, the first thing we do is not look at the manual or use a search engine. We usually go to our network of folks and ask around to get the answer. That connection is what SNA will help boost tremendously but not from a perspective of working in a silo but from the entire company. So, in a way you put yourself to your service a whole lot of subject matter expertise that could help you become much more productive. And more productivity would mean better business results.
Voir ci-dessus. Or perhaps an initial good read on the subject for some more answers on the topic would be Wikipedia's article on SNA . There are lots of information out there that would be worth while a read. And I am sure there are some more. But one step at a time.
“How does SNA identify strengths and weaknesses?”
… If you see, for instance, that within one area of the business there are plenty of connections that would indicate a strength and vice versa.
Pas nécessairement. I think it is at best a waste of time to analyze people's social networking skills and at worst results in officially sanctioning internal politicking (something we have agreed should be limited in a business). If someone was still going to proceed with an SNA, then I think it should be the quality of the connections that matters, not the quantity. According to what criteria could SNA possibly define quality? Since it looks only at people's social networking skills by surveying people on their opinions of their co-workers social skills, what is it that constitutes quality social networking skills? Politeness? Agreeability? Qu'est-ce?
To make a comparison, there are 10 gazillion blogs out there. The top hundred are rated based on the number of links they have. I have read the top hundred and found that the number of links is no indicator of quality. Quantity of links may indicate popularity, but that is not the same thing as quality. In business, it is the quality of a person – their character and judgment and results achieved – that matters more than their popularity because popularity is fickle and can be manipulated. If a person's character and judgment are as important to you as their social networking skills, why would you implement a study that overlooks their character and judgment and concentrates instead only on their social networking skills?
I asked “What constitutes 'collaborative' behaviors?” and while I agree with your and Wikipedia's definition of collaboration, I was asking more how does SNA define collaborative behaviors.
I have never seen any SNA done focusing on gossip mill
A gossip mill, in the absence of a better definition, is essentially what SNA maps.
We are all social beings and as such those social skills will always be there in one way or another, whether we like it or not. So since they are there inherent to us why not make extensive use of them applying them to businesses.
It's true we are social animals and sociability is a big part of our lives, but not to the exclusion of things like experience, character, judgment, results, intelligence or honesty. How does SNA map these things? Il ne fonctionne pas.
one's own social networking skills already detail quite a lot about people's judgement and character.
No. They detail your social networking skills. There's no shortcut to experience. Politicking and corporate tricks can give the impression of experience, but sound judgment and character are not necessarily indicated by how friendly or accommodating you appear to be. SNA takes a very superficial approach to determining who is influential in a company.
I have never seen any SNA just focusing on the social networking skills just for the sake of those skills. There is always something happening afterwards that will ultimately reflect in the business itself, ie improve the way business is executed.
I think the SNA process in and of itself focusses exclusively on identifying social networking skills, though how it goes about defining those skills – what constitutes 'collaborative' behaviors – is still unclear. It is also unclear how managers in the aftermath of an SNA could improve the way business is executed, unless by 'executed' you mean job terminations based not on poor business results per se, but on being rated socially unpopular. I think companies should be careful not to introduce a system that has every possibility of breeding an intolerance for people who look at things differently. In my experience, innovation does not result from everyone thinking the same way and agreeing with each other; quite the opposite. Occasionally, there are personality clashes. Sometimes, employees hate each other's guts, but still have to work together. There really is no substitute for hands-on management.
You just said it out loud yourself, Noel ! You cannot change human nature and it is our human nature to be social animals …
It's one part of human nature. It is also part of human nature to be curious, intelligent, constructive, independent, self-reliant, innovative, creative. These things do not necessarily require use of your social skills.
In business, sociability, though useful, is not the most important skill to have. I've known many successful negotiators who had very little to offer in the charm department, but were very capable deal-makers. Even so, many skilled negotiators do use their social skills, but it is a very superficial aspect of the negotiation. What matters more is their ability to negotiate which is something that can only be learned through experience.
… and as such there would always be a need to make use of such tools not only because they allow us to do our jobs correctly but also because they allow us to keep afloat with our social networks in the current state of things. That is exactly what the telephone, fax and e-mail did in the past. And that is what the Web 2.0 will do over the next few years.
In business, the tools we use are not there to “allow us to keep afloat with our social network.” The purpose of business tools is to allow us to do our jobs.
1940. Telephone call: “5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday.”
1982. Fax: “5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday.”
1999. E-mail: “5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday.”
2010. Wireless automated hologram: “5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday. This is a recording.”
Unless that wireless automated hologram has been given an SNA make-over in which case it will be programmed to say:
"Salut! Really loved your party! The champagne was exquisite. And you are looking sooooo fit. Have you been working out or something? Oh, by the way, 5 tons of flour will be delivered to the warehouse next Tuesday. Il s'agit d'un enregistrement. The team is out developing their social networking skills at the local bar and grill and they have left me in charge!”
If anything they wouldn't allow to control their social interactions but to augment them to a much higher level so that they could then be reused extensively to help improve collaboration, communications, interactions with other colleagues, etc. etc. And that, to me, is one of the most powerful ways of building trust. Getting people together and establish multiple and complex connections that will tie them with one another while they are performing their jobs. If not how do you plan to help build that trust? If it is not through social networking skills then I would love to know what other ways there are out there that efficiently increase those trust levels.
Trust in business comes from not shafting your customers, your workers or your stockholders. The quantity of social communications being mapped matters very little.
I still think SNA provides some new options for businesses on how to improve their businesses by making use of their best talent that in some cases could be well hidden. Even then by some of those same politics.
Saying something is so doesn't make it so unless you can show how it is so. I do not see how SNA benefits a company. I see that it wastes time, costs money and encourages internal politicking to flourish.
“How exactly would an SNA study help beyond what is currently in place, ie normal complaint resolution procedures?”
Basically by what I have mentioning all along. Highlighting the different relationships out there within the different knowledge workers to help identify potential areas of conflict like knowledge gaps, but also at the same time to help identify those hubs / connectors that could help provide more visibility on whatever else may be happening around the company. Some of the current procedures, like the one you mention, are just too formal and like everything else they would be missing out on the social aspects of what is happening inside work. SNA will identify those and help provide some recommendations to act upon.
SNA sounds very vague and inefficient. If a complaint is made, for example, against an abusive boss for sexual harassment or some other serious allegation, then a formal complaint should be lodged. In fact, I think there is no other way to handle something like that considering all of the possible litigation companies need to concern themselves with today. How SNA could help in resolving complaints is unclear. Are you suggesting SNA would bring complaints people may have about other people out into the open?
“The accommodation of those social networking skills will be having a direct impact on the achievement of business results.”
"Comment?"
Très simple. Allowing people to make use of their social networking skills to get together with other knowledge workers, collaborate closer because the connections have been created, the trust is already on the way, and people start working closer with one another because of those social links.
People form their own links in work without needing to go to an SNA data manual, assuming they were even given access to the data that is collected.
So, in a way you put yourself to your service a whole lot of subject matter expertise that could help you become much more productive.
You're assuming everyone will be given access to the data. I do not think this likely. But even if some SNA manual detailing the names of the hubs etc. were made available to all employees, it is likely it would be tossed onto the growing pile of useless management communications people are accumulating every working day. Business is not complicated. If you need someone to fix your computer, you pick up the phone and call IT. If you need legal advice on a deal you're doing, you call the corporate lawyers. If you need more paper, you call Office Services. If you need a raise, you put on your biggest smile and go to your boss who won't give a fig for your social networking skills, only for what you've accomplished in real business terms that merits a raise.
There are lots of information out there that would be worth while a read. And I am sure there are some more. But one step at a time.
I have researched SNA. I have read Patti Anklam and Seth Early, two authorities on the subject who have assured me that they will try to stop by Blood & Treasure to give their take on how the use of SNA benefits a business. I remain skeptical of what I'm pretty sure is set to become another fad that will end up costing a fortune in consulting fees and contribute nothing in real terms to improving a business unless you can consider even more centralized bureaucratic control over the people who work in a business a benefit.
I am not sure why you keep insisting on this, Noel, but SNA is just a part of a whole and just now the end result of it. And pretty much like Bill Ives just mentioned elsewhere SNA is just “ a starting point, not a final solution “. So with that said SNA will help people find a way to study social relationships and interactions which would then need to be evaluated and mixed with that character and judgement from knowledge workers. To suppose that SNA will be the end result is a misconception we should try to avoid. It is just a means to try to provide some visibility on something that up until now nobody has dared to pay attention to it, probably because it was never thought it would have an impact, when in reality it does .
Firstly, placing a much stronger focus on people as opposed to the system (ie Tools), where SNA will identify the richness of communications and connections amongst group members and how knowledge flows inside of the group. The more meaningful communications there are and the more knowledge that gets shared the higher the chances that collaboration will stand out as part of that information flow. And vice versa, which will reflect clearly on what SNA was trying to do in the first place: identify those potential weaknesses so that they could be worked out, addressed and sorted out as soon as possible.
I don't think so (From what I have been mentioning all along), and something tells me that we may not be able to reconcile our views on this one
I have always considered gossip mill as something trivial and I doubt that throughout all these years people working and specialising on SNA related topics would like to read that particular definition of the serious piece of work they do on a daily basis. Yes, perhaps a much better definition should be found, but certainly the I cannot see anywhere in SNA the connotations implied by that expression. It must be just me, I don't know, but I just don't see it.
Hummm, somebody correct me in here but aren't those qualities (Experience, character, judgement, intelligence, honesty) part of every human being and as such part also of what SNA would try to map? I mean, those are human qualities, which, indeed, are very difficult to measure, and perhaps it is not very much needed at the moment. However, the interesting thing would be to help try to identify those in a much more meaningful and relevant way and because of the social nature of SNA I have always believed that is what will make it all work.
Oui, en effet, mais vous ne pouvez pas nier que le jugement et le caractère sont des caractéristiques humaines et depuis SNA est l'étude du comportement, les connexions, les communications et les flux de connaissances chez l'homme que je vois une relation très étroite entre les deux aspects. Pour moi, et comme je l'ai déjà dit plus haut, tout cela est une question d'équilibre de l'équation, où SNA fournit sur l'aspect, les compétences de réseautage social, et alors tout ce que vous voulez l'appeler, et liée aux résultats de l'entreprise. Les deux articles doivent marcher main dans la main pour faire une entreprise et ses travailleurs du savoir beaucoup plus productif.
Donc, le spot! Je suis d'accord avec cette affirmation, et c'est pourquoi je vois clairement un avantage dans l'utilisation du SCN pour les gestionnaires d'essayer d'identifier ce que leurs équipes sont comme et comment ils fonctionnent, comment ils se connectent les uns aux autres, comment ils arrivent à partager les connaissances et la façon dont ils travaillent pour fournir ces résultats de l'entreprise. Et sur la base de ces résultats, il sera à ces gestionnaires, et non SCN, pour travailler sur toutes les recommandations possibles peut être sortir pour ensuite réparer ce qui peut être des questions en jeu et veiller à ce que tout le monde est apprécié pour ce qu'ils font et comment ils collaborent . Quand je pense que d'une entreprise dans l'état actuel du monde des affaires d'aujourd'hui ne peut survivre sans avoir des gens de collaborer et de faire ces connexions est quelque chose que je n'ai pas encore vu, et probablement ne le sera jamais. Il ne serait pas juste de survivre trop longtemps.
Une différence d'opinion ... Certains d'entre eux ne nécessitent l'utilisation étendue de vos compétences sociales, comme étant curieux de choses que les gens font les autres, ou partager vos idées constructives avec les autres, ou innovante et créative de partager vos innovations et des idées avec d'autres pour les augmenter ou de même aller de l'avant et les mettre en œuvre. Pour les autres qualités il ya une très silo esprit étiquette attachée à elle, je le crains, et comme je l'ai dit les entreprises dans un monde à la demande comme aujourd'hui ne survivra pas si longtemps avec cette attitude.
Ah-ha! Voici une autre partie de la conversation où je me sens que nous pourrions ne jamais concilier le, parce que j'ai toujours la ferme conviction que vos compétences sociales, mais certainement pas la compétence la plus importante, sont une partie intégrante de la réussite (Comme vous le dites) vous le feriez être dans l'entreprise. Je pense qu'à ce moment nous aurions besoin de prendre en considération les différents aspects culturels qui peuvent être en jeu où le potentiel de ce qui peut fonctionner pour certains pays et régions ne peuvent pas travailler pour les autres. Il ya beaucoup de cultures pour lesquelles les compétences sociales pourraient être les compétences les plus importantes et il peut y avoir d'autres où il n'est tout simplement pas. Et je serais prêt à parier que les SNA serait en mesure d'aider chiffre qui comme bien et faire des recommandations, spécialement pour les entreprises de travail international dans plusieurs pays à travers le monde. Pour moi, il est tout au sujet de la culture de la participation active des autres. Et je parie que je ne suis pas le seul ...
LOL! Hilarious! Mais je pense qu'une chose est d'aspirer à quelqu'un et un autre, tout à fait différent, serait, comme je l'ai mentionné ci-dessus, la culture de la participation active des autres. Dans cet exemple particulier que vous avez traversé quelque chose qui serait la clé pour moi dans la mesure où cet échange d'informations: la confiance. Certes, dans les exemples ci-dessus vous obtenez le message, mais ce que cela signifie que les gens feraient confiance que vous la prochaine fois? Combien de temps pourriez-vous tenir à nouveau l'être à l'avant de vouloir faire des affaires. Comment accélérer ces relations vont se détériorer dans une atmosphère très raréfiée où les gens seraient certainement faire le travail, mais ne se sentent pas très à l'aise de le faire? Je parie que cet exemple aurait un résultat complètement différent dans plusieurs pays. Et je le dis parce que je l'ai connu tout le temps un peu partout sur une base quotidienne. Si vous voulez je pourrais donner quelques exemples.
Au contraire! Il importe beaucoup, en fait! Et la preuve de ce que les clients pensent à pied de différentes entreprises qui ne prennent pas très au sérieux la culture de ces relations. Encore une fois, une chose est d'aspirer et l'autre pour améliorer activement ces interactions non seulement avec vos clients mais aussi avec vos collègues.
No, I am not suggesting that. I am just saying that SNA will take to the surface the way relationships are in a specific group and then it would be up to the manager to interpret and act upon them accordingly. And even then they may not even come out, specially for touchy examples like the one you are mentioning.
In principle, I would think that the data would be available to just a few, ie managers and the like, but then I would think that depending on the criteria and discretion from the managers they could certainly share the data with their teams, why not? That is not something that would depend on SNA per se, but more on the people who evaluate and act upon those results. They should be the ones making that decision.
This may well be the case in some businesses but not all of them I would think. I bet there would be others where business results and social networking skills would be walking hand in hand. I could name a couple of them from top of my head. Pretty much like I could do for a few businesses focusing just on business results. We will just have to wait and see which ones would persevere throughout the years.Time will tell.
Excellent stuff ! I surely look forward to reading from them what they think about the whole subject of SNA and how businesses could benefit from it. Or perhaps not. We shall see.
Luis, you've made some interesting points and I think your heart is definitely in the right place: your interest is to get people working together.
Unfortunately, SNA only makes the social interactions visible, though according to what criteria they are assessed is unclear. Neither the quality of the people – their experience, character, judgment or accomplishment – nor the quality of the social interactions themselves are mapped. It's half-baked. The subsequent 'map' detailing only who is and who is not rated socially popular is then given to select managers, more than likely only the top management team, hardly what you'd call a transparent process. Of what use is this social map? At best, it allows the top management team, perhaps already far removed from what is going on in the business and looking to SNA to provide a substitute for the messy hands-on management any business requires, to identify who the popular employees are, which is not the same thing as who the best achievers are. This is why I have termed SNA a gossip mill. It's only interest is in mapping who talks to who and who likes who. That to me is what a gossip mill is – and coming from Ireland I ought to know
Since the information presented in an SNA only concerns people's social networking skills, top management will take that factor as their starting point – how popular someone is – to base whatever it is they are looking to make a decision on. It means that if you didn't score a high SNA rating, your chances of having other important factors about you taken into consideration for promotion or whatever are now reduced. Ou sont-ils? I do not think it unlikely that someone will come along and blow all the targets away without paying a whit of attention to what constitutes 'collaborative' behaviors as mandated by the HR department. They will step on toes and get results, despite the threats of a low SNA rating. So what use is SNA?
In today's corporate climate, people are hired guns. The best of them are not interested in being popular. They're interested in getting results. This has always been the criteria to measure people by in business and always will. Results. Trying to introduce a ratings system that overlooks results in favor of social popularity is to me, at best, a waste of time (and money) and at worst will actively encourage internal politicking to flourish, and I think we have agreed that office politics waste time and have nothing to do with a person's ability to get their job done.
I think it is necessary to look beyond social popularity to determine a person's worth. Since SNA excludes everything other than a person's skill at being socially popular, it raises the question, why? It suggests SNA advocates the belief that a person cannot be a leader unless they are considered popular. As mentioned before, this is how politics works, not business.
I can see how SNA sounds good, but it is flawed. As I said to Bill, the idea is that you are getting to the people who are the most important. But you're not. You're getting to the people who are the most political. Communism sounds good too – the idea of community, everyone sharing equally in a collective effort – but in reality it sounds better than it works.You cannot take the spirit of individual enterprise out of human nature and make it solely collaborative or community-based. There needs to be a balance. In my view, capitalism needs to continue to be a system that is merit-based.
Thanks much, Noel, for the thoughtful comments. I think this has been one of the discussions I have enjoyed the most in a long while, actually. And I feel that we may be getting closer and closer towards some sort of consensus. Appreciated all your great feedback.
Regarding your last reply, there is one clear thing to me and that is that although you may believe in the purpose of what SNA could potentially do for a business somehow it sounds as if you feel that it could well be misused (Perhaps even abused) to try to address something that could have been addressed using other traditional methods. And I would tend to agree with that statement actually. SNA will be providing that data about the social networking skills but it would be up to the manager(s) to make good use of it and even more it would be the manager's responsibility to make good use of the data provided by the SNA and failure to do that would not be something to blame on the SNA itself but more on the managers and whatever they may have done.
To me the good-willed use of SNA is a very powerful way to try to augment the way different connections and collaborating is taking place amongst coworkers so that it could improve the way they get to work and produce those business results. Any other use of the SNA data by different managers is something that I doubt it could be blamed for.
One other item that I wanted to mention about this whole discussion is that SNA should not be considered the one and only infallible system to check against businesses in order to improve their working processes. All the other way around. It is just one other method for analysis of how the business is working and to think that would be the one and only thing to consider would be a bit shortsighted and definitely something that should be avoided at all costs.
Yes, certainly ! There needs to be a balance. A balance, like you say, where capitalism needs to continue to be a system that is merit-based but not just from an individual perspective. Also from a community perspective. Pourquoi pas? What is there to lose ?
Luis, from what I can tell, SNA isn't interested in providing managers with a balance of information. It is not just slanted in favor of a person's social networking skills. Social networking skills are the whole enchilada. Where's the balance?
Instead of trying to blame managers for misusing an ineffective tool, why not just give them better tools? Sure, you can mow the lawn with a ruler and a pair of scissors, but why? The point I'm trying to make is that managers will base their decisions on the information made available to them. If the data they are provided with only relates to a person's social popularity rating to the exclusion of all other factors concerning that person, as SNA does, then that is what managers given access to the data will base their subsequent decisions on: social popularity, because that is what senior management are telling them is important.
L'Union soviétique a utilisé un système similaire: les gens ont survécu basée sur la façon dont une bonne d'un camarade, ils étaient, ou sur la façon dont ils étaient très bien cotées par d'autres camarades. Individuelle d'une personne initiative, le caractère, l'expérience et les réalisations étaient tous subordonnés à leur habileté politique à suivre la ligne du parti.
Oui, c'est exact, il n'est pas censé assurer un équilibre de l'information, car il se concentre tout simplement bien dans les compétences de réseautage social. Il est juste censé fournir aux gestionnaires des informations qu'ils peuvent utiliser et qu'ils auraient l'équilibre avec tout autre aspects qu'ils avaient en tête. C'est là que l'équilibre aura lieu. N'oublions pas que jusqu'à il n'ya pas longtemps il n'y avait pas beaucoup non plus l'équilibre puisque les entreprises ont été seulement en se concentrant sur tout le reste que des compétences de réseautage social.
Je ne pense pas que les SNA est un outil inefficace, au contraire, parce que juste si c'était le cas, pourquoi at-il été là depuis si longtemps, probablement bien avant vous et moi sommes nés, et pourquoi sont-ils si nombreux professionnels là-bas qui prenez cette discipline tellement au sérieux ce qui en fait leur travail quotidien pour un certain nombre d'années déjà. Inefficace? Je ne le crois pas, sinon nous aurions un sérieux problème ici, je pense.
J'appelle SNA inefficace parce qu'elle ne prévoit pas un équilibre de l'information et il est bon de voir que nous sommes d'accord sur ce point. Il élève par ouï-dire sociale (ragots) sur la façon dont les gens populaires sont notés au-dessus de toute autre considération et, ce faisant, rend commérages la base pour une décision ultérieure de décision. Il ne se contente pas incliner l'information en faveur des commérages; le bavardage est tout ce qu'il rapporte.
Je crois comprendre que le SCN comme un outil qui est nouveau, résultant d'une croissance dans les wikis et les blogs. Je ne suis pas sûr que les SNA était d'environ avant ma naissance, du moins pas comme un outil qui ne mappés interactions sociales à l'exclusion de l'autre, et à mon avis plus important, les considérations.
J'ai peut-être été incomplet dans nommant SCN un moulin ragots. Ce n'est pas un moulin à ragots. Il s'agit d'un mappeur potins.
Vous peut-être raison, Noel, que si elle ne fournit pas un équilibre de l'information comme vous l'avez indiqué, cependant, il ya beaucoup d'autres domaines qui seraient classés comme inefficaces, y compris la zone que vous préconisez pour autant. Et ce serait bien avec moi, car la combinaison de tous ces domaines est ce qui va en faire une approche équilibrée en vue d'atteindre quelles que soient les résultats de l'entreprise qui peuvent avoir été mis en place. Je me sens encore un peu mal à l'aise au sujet de votre association de SNA et potins peut-être en raison de la négativité et le secret impliqué avec le dernier terme, quelque chose que je n'ai jamais connu avec le SCN. Au moins jusqu'à maintenant. Mais il peut être juste moi.
En fait, et de ce que je sais, et que quelqu'un peut me corriger ici si je me suis mal les faits, le SCN a été là depuis plus de 50 ans et la raison peut-être pourquoi il ne peut pas avoir été très populaire jusqu'à maintenant (c.-à-Wikis et weblogs) C'est parce que jusqu'à maintenant, les gens n'ont tout simplement pas penser que les compétences de réseautage social sont aussi importants car ils commencent à être considérés aujourd'hui compte tenu de toutes ces applications logicielles sociales qui ne cessent un peu partout dans la place et très liée au Web soi-disant 2,0.
Thanks for that Wikipedia article, Luis. Here's something from it that I found interesting:
The power of social network theory stems from its difference from traditional sociological studies, which assume that it is the attributes of individual actors — whether they are friendly or unfriendly, smart or dumb, etc. — that matter. Social network theory produces an alternate view, where the attributes of individuals are less important than their relationships and ties with other actors within the network. This approach has turned out to be useful for explaining many real-world phenomena, but leaves less room for individual agency, the ability for individuals to influence their success, so much of it rests within the structure of their network.
Web 2.0 – looked at from the perspective of allowing us to “keep afloat with our social networks” as you termed it – is great, but the jury is still out on whether it transfers well into a business. Some businesses, for example, despise e-mail and operate without it because it wastes inordinate amounts of a worker's time to read and respond to, at the expense of just getting their jobs done. Now we have blogs and wikis to tempt people away from the work they were hired to do in favor of chatting socially to each other, without that dialog necessarily having a purpose related to the business that is paying their salary and on whose time their 'social floating' is occurring.
You may say that blogs and wikis within companies help people do their jobs better by improving the flow of information internally and to some extent I am willing to go along with you, especially when it comes to Knowledge Management tools like IBM's Jams “where the firm asks workers to suggest solutions to a set of issues or problems with no consideration given to their rank, job or experience.” (Thanks to Bill Ives for the link to eWeek). I can see a business benefit to Jams because it is directly aimed at solving specific business problems. Sometimes, after all, the best ideas can come from the most unlikely sources.
It does not follow, however, that every KM tool is a useful or valuable tool. What SNA tries to do is turn the mutual rating of people's social networking skills into the most important (though enormously vague) 'performance' metric by seeking to elevate that 'metric' – who is talking to who and who likes who – above the achievement of actual business results and without consideration to what I think are more important factors when rating people, like, for example, their character and experience. SNA consultants would like to convince senior managers to consider social popularity the baseline metric for making further decisions. All SNA is mapping, essentially, is a gossip mill based on popularity surveys while keeping what is 'learned' secret from a majority of the workforce.
The SNA process communicates to people that a high social popularity rating is now a priority and causes them to focus exclusively on gaining (not necessarily securing because popularity is fickle and can be easily manipulated) social acceptance among their peers; a better incentive for people to waste time making themselves look good while sending levels of internal politicking through the roof I cannot imagine.
You like collaboration. You would like to see people collaborate more. Très bien. Keep in mind that just because something comes out of the KM stables does not necessarily mean it is valuable, even though it is backed by credentialled authorities in the field. It still might not be all it is cracked up to be and I think this is the case with SNA.
[...] >> A post in the ELUSA blog by Luis Suarez sums up and responds to some of the criticism of SNA. The conversation is continued in the comments section of the post. [...]
Hummm, so what are you doing over here, weblogging away, eh?
! No, seriously, it all pretty much depends on how you view it. You can certainly make use of Web 2.0 applications just for the fun of it to keep things going with your social networks. However, there is no denying that corporations and different business are looking very seriously into how they can transform those so-called Web 2.0 offerings into being able to provide business value / results by deploying them in a corporate environment. More and more businesses are starting to make use of weblogs, wikis, VoIP, social bookmarking, podcasts and other social networking tools as they see the huge potential they have got in the current business world. Otherwise how could we explain how more and more top executives are blogging out there on the Internet. Or how something so relatively simple like an online encyclopedia like Wikipedia has become one of the most popular resources for people to search and find the information they needed and which may not have been available before.
That is what I called a bit of a harsh statement on SNA, Noel, and I would like to understand it a bit more. I'd like to see somewhere written how SNA is considered the most important “performance” metric as you state above when we all know that even today the most important factor, like you say, is if you are able to deliver or not. I mean, I do not know of anybody who has been able to keep a job by using social networking skills as opposed to their business skills. On the contrary I know many other people who have been able to keep up at their jobs because of their business skills without having a single bit of interest in social networking. And the proof is out there. I would love to be able to find some hard facts on that. Avis aux amateurs?
I agree on that statement since there are plenty of different KM related disciplines which have been going through something similar to what you state above. However, there is a significant aspect that we should not ignore. All of those disciplines have already disappeared some time ago (Perhaps a few years) or are no longer in use; yet SNA is still going strong and our time will be far gone and SNA will still be there. Je suis sûr. And just to show how SNA hasn't got anything to do with that trivial concept of the gossip mill here you have got a couple of links to some interesting facts on the kind of impact SNA is having in businesses. And all of that from the point of view of just being another option to consider to improve the businesses. Nothing more, nothing less:
21st Century Knowledge : Leading Value Network Analysis
SNA and VNA Presentations : SNA
(Welcome to elsua , Beth ! I have thoroughly enjoyed your weblog post with some very good references to SNA and also upcoming (tele)seminars on the subject. Thanks for linking those over here. Appreciated)
Hummm, so what are you doing over here, weblogging away, eh? !
I enjoy conversation and have enjoyed this one, but to be perfectly honest with you, Luis, I am collecting material for our next book. Merci pour les liens. Some interesting stuff there which I'm sure we'll find a way to make some use of.
[...] Don't be afraid of criticism: No, indeed, don't be afraid of it because that is actually what is going to give character to your weblog and what will make people stick together with you. Believe it or not, you will be able to attract some more traffic through that criticism than just talking to yourself. It is just so much more entertaining and engaging, specially if you would want to be part of the conversations. [...]